Ухвала суду № 85311602, 30.10.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1184/19

Провадження № 2/163/304/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 50 000,00 гривень боргу за договором про надання правових послуг № 2018/03/001837 від 26.03.2018 року та додатковою угодою до цього договору.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 27.08.2019 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.10.2019 року.

25.10.2019 року в канцелярії суду зареєстрований зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними.

У ньому по суті представник просить визнати недійсними договір № 2018/03/001837 про надання правових послуг і додаткову угоду до нього та укладену від імені Гаджало І.І. довіреність від 26.03.2018 року.

У процесуальному відношенні просить поновити строк для подання зустрічного позову і прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом.

Пропуск строку обґрунтовує отриманням відповідачем ухвали суду від 27.09.2019 року лише 16.10.2019 року, тобто після встановленого судом строку, оскільки у період з 27.09.2019 року до 16.09.2019 року вона проходила післяопераційну реабілітацію. Після отримання ухвали суду 18.10.2019 року звернулась до адвоката за правничою допомогою.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача мотиви щодо неотримання ухвали суду від 27.09.2019 року у межах встановленого судом процесуального строку для подання відзиву об`єктивно підтверджуються інформацією з Інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек-кодом. Тому з урахуванням таких об`єктивних причин та положень ч.1 ст.193 ЦПК України суд вважає наявними підстави для поновлення представнику відповідача строку для подання зустрічного позову.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Таким вимогам зустрічна позовна заява не відповідає.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору представник відповідача у зустрічному позові вказала ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте з огляду на обґрунтування зустрічного позову і заявлені вимоги, позовна вимога в частині визнання недійсною укладеної від імені Гаджало І.І. довіреності від 26.03.2018 року не ґрунтується на положеннях вищевказаного Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв`язку із цим за подання зустрічного позову в частині зазначеної позовної вимоги, яка має немайновий характер, справляється судовий збір на загальних підставах у передбаченому п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, який становить 768,40 гривень.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановлено підстави для залишення позову без руху для сплати відповідачем за подання зустрічного позову судового збору в розмірі 768,40 гривень, про що суду необхідно надати підтверджуючий документ.

Керуючись ст.ст.127, 193, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову у даній справі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними залишити без руху і надати позивачу для сплати судового збору 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій