Ухвала суду № 85311187, 30.10.2019, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/2921/17

Провадження №1-кс/157/536/19

УХВАЛА

30 жовтня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря Вавдіюк Т.О., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.К., прокурора Смітюха В.Г., керівника органу досудового розслідування Плясуна Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Володимира Кузьмича в кримінальному провадженні № 42014030090000003 від 09 квітня 2014 року,

встановив:

На розгляді слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту належного йому майна, накладеного за ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року.

Під час розгляду даного клопотання прокурор заявив відвід представнику заявника - адвокату Деркачу В.К., пославшись на те, що він є чоловіком ОСОБА_2 , яка 04 листопада 2014 року допитувалася як свідок у рамках даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_2 з 2005 по 2008 роки працювала на посаді юрисконсульта ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» - підприємства, майно якого знаходиться під арештом, а також брала участь у зборах трудового колективу щодо реорганізації господарства, незаконність проведення якої встановлюється під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Тому відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Деркач В.К. за наявності конфлікту інтересів не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід, Деркач В.К. щодо заяви прокурора заперечив. Пояснив, що підстав для його відводу, передбачених статтею 78 КПК України, в даному кримінальному провадженні немає. Він не брав участі в даному провадженні в статусі іншому ніж захисник та не є родичем будь-кого зі сторін кримінального провадження. Також у своїй діяльності не вбачає ознак конфлікту інтересів.

Керівник органу досудового розслідування Плясун Б.В . підтримав заяву прокурора про відвід представника заявника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений представнику заявника відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України встановлений виключний перелік підстав для відводу захисника або представника, зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не встановлено перелічених вище підстав, за яких адвокат Деркач В.К. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні як представник або захисник.

Також не вбачається ознак конфлікту інтересів представника заявника з будь-ким із учасників кримінального провадження, оскільки не надано доказів існування обставин, передбачених статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про відвід захисника або представника в кримінальному провадженні, слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи існують обставини, передбачені статтею 78 КПК України, та чи підтверджені вони належними й допустимими доказами. Проте, ні в матеріалах кримінального провадження, ні в поясненнях учасників цього провадження не вбачається підстав для відводу представника заявника. Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі адвоката Деркача В.К. у даному кримінальному провадженні, не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 78, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Смітюха Віктора Григоровича про відвід представника заявника та власника майна ОСОБА_1 - адвоката Деркача Володимира Кузьмича у кримінальному провадженні № 42014030090000003 від 09 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя: Б. С. Гамула