Ухвала суду № 85310289, 30.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24348/19

Провадження № 1-кс/686/15141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., прокурора Каштеляна М.О., слідчого Гризовського Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чернушки А.Е., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Гризовського Д.І., погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42019260000000145 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Гризовський Дмитро Ігорович звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з заступником прокурора Чернівецької області О. Пелепюком про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019260000000145 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019260000000145 від 05.09.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2019 року, ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки і моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням, рухаючись в смт. Кельменці Чернівецької області по вул. Хотинській, допустив дотичне зіткнення із припаркованим автомобілем марки і моделі «Пежо 807» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до незначних механічних пошкоджень транспортних засобів. Через це користувач автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію Національної поліції «102» та повідомив про вказану дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками надходження повідомлення, на місце події виїхав екіпаж сектору реагування патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у складі старших інспекторів СРПП № 2 Булиховського Тараса Миколайовича та Бабана Андрія Володимировича.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досягли домовленості щодо порядку та розміру відшкодування спричинених діями ОСОБА_2 збитків і останній в повному обсязі відшкодував заподіяну користувачу автомобіля «Пежо» шкоду, а той відповідно відмовився від будь-яких претензій до ОСОБА_2 , про що написав відповідну заяву в поліцію з одночасним проханням припинити розгляд повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор СРПП ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підстав для втручання органів поліції немає, задля заволодіння коштами ОСОБА_2 , повідомив останньому, що від нього відчувається запах алкоголю, що відповідно, може вказувати на наявний стан сп`яніння, і наявність алкоголю в організмі ОСОБА_2 буде беззаперечно підтверджено відповідними заходами та засобами, через що останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що в свою чергу, передбачає позбавлення права керування транспортним засобом. Поряд із цим, в якості підтвердження реальності настання обумовлених негативних для ОСОБА_2 наслідків, посвідчення водія в останнього було вилучено.

Після цього, розуміючи, що ОСОБА_2 усвідомлює реальну можливість, через дії працівників поліції, представником якої в даному випадку виступає ОСОБА_1 , бути позбавленим прав керування транспортним засобом, та вжиття всіх необхідних заходів задля усунення настання таких негативних наслідків, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 вимогу надати неправомірну вигоду за невжиття заходів до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за повернення вилучених прав на керування транспортним засобом. Розмір цієї вимоги був визначений ОСОБА_1 в розмірі 7 тисяч гривень. При цьому, задля унеможливлення викриття вказаної неправомірної вимоги через звернення ОСОБА_2 у правоохоронні органи, та відповідної організації і проведення співробітниками цих органів відповідних заходів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, про існування яких ОСОБА_1 відомо як працівнику правоохоронного органу, останній висловив вимогу надати неправомірну вимогу невідкладно до кінця робочого дня у найкоротший термін.

Побоюючись бути позбавленим прав керування транспортним засобом, реально сприймаючи існування такої загрози через дії працівників поліції, ОСОБА_2 на незаконну вимогу ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 7 тисяч гривень був вимушений погодитись, про що й повідомив останнього.

В свою чергу, ОСОБА_1 , задля формування в ОСОБА_2 уяви про невідворотність настання негативних наслідків у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом через притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в разі ненадання неправомірної вигоди у визначеному розмірі, змусив написати останнього пояснення про фактичне вживання алкоголю та відмову від проходження відповідного освідування, поряд із іншими офіційно відібраними від ОСОБА_2 поясненнями, в яких було відсутнє будь-яке посилання на перебування у стані сп`яніння.

Надавши згоду на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідний час, щоб віднайти обумовлену суму коштів в розмірі 7 тисяч гривень, що підлягала наданню інспектору СРПП Кельменецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_1 ., в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_1 погодився.

Через неможливість віднайти обумовлену суму неправомірної вигоди, ОСОБА_2 повідомив про це ОСОБА_1 , а той в свою чергу, наполягав на прискоренні процесу передачі коштів.

Надалі, ОСОБА_1 , побоюючись, що ОСОБА_2 звернеться у правоохоронні органи та повідомить про наявну корупційну діяльність, задля приховання факту намагання одержати неправомірної вигоди, вирішив залучити до одержання коштів сторонню особу, яку, на переконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через позитивне та дружнє ставлення, не буде викривати правоохоронним органам, що забезпечить неочевидність незаконної діяльності ОСОБА_4 .

В якості такої особи ОСОБА_1 вирішив залучити ОСОБА_5 , який є співробітником Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та близьким знайомим ОСОБА_2 Зателефонувавши ОСОБА_5 , якого знав в силу робочих стосунків, ОСОБА_1 попросив останнього забрати в ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень і передати йому ( ОСОБА_1 ). ОСОБА_5 , виходячи із своїх стосунків із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодився на прохання останнього.

В свою чергу ОСОБА_6 , одержавши згоду ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що надалі той має спілкуватись з приводу одержання прав на керування транспортним засобом та надання неправомірної вигоди виключно із ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_1 було проінформовано ОСОБА_5 , що йому буде надано посвідчення водія, яке той має передати ОСОБА_2 , а останній, в свою чергу, наддасть кошти в сумі 7 тисяч грн., які ОСОБА_5 передасть, після одержання, ОСОБА_1

07.09.2019 року, зранку інспектор СРПП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , діючи з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передав ОСОБА_5 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , які той, за планом ОСОБА_1 , мав передати ОСОБА_2 , а останній, в свою чергу, мав надати кошти в сумі 7 тисяч гривень для передачі ОСОБА_1 . Про вказані дії було поставлено до відома ОСОБА_2 .

В цей же день, 07.09.2019 року, ОСОБА_5 , за попереднім повідомленням,прийшов до домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи за вказівкою та інструктуванням інспектора патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , передав ОСОБА_2 посвідчення водія, а той, в свою чергу діючи у відповідності до наданих ОСОБА_1 зобов`язань, надав ОСОБА_5 кошти в сумі 7 тисяч гривень для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 за невжиття тим заходів до притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за повернення посвідчення водія.

ОСОБА_5 , в свою чергу, усвідомлюючи, що надані йому кошти в сумі 7 тисяч гривень призначаються для передачі інспектору СРПП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , вказані кошти для такої передачі отримав, про що й повідомив засобами мобільного зв`язку останнього.

Після одержання цих коштів ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_1 вказаний факт був викритий працівниками правоохоронних органів.

Надалі, 07.09.2019 року, о 16 години 30 хвилин, неподалік будинку № 48, що по вул. Центральній, вс. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, працівниками правоохоронних органів, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2019 року включно з правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з покладенням на останнього, у разі внесення такої застави, окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на строк по 1 листопада 2019 року включно.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні завершується 08.11.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення, в тому числі: провести експертизу матеріалів, речовин та виробів, а саме дослідження спеціальної хімічної речовини - невидима аерозоль препарату-спецзасобу «Світлячок-М», який використовувався стороною обвинувачення під час здійснення окремих слідчих (розшукових)та інших процесуальних дій. Крім того, потрібно отримати відповідні дозволи слідчого судді та надалі провести тимчасові доступи до речей і документів - інформацій операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» і ПрАТ «Київстар», за необхідний період часу, адже згідно матеріалів досудового розслідування між свідком/заявником, підозрюваним та іншими свідками, у тому числі особами, що можуть бути причетними до скоєння правопорушення,неодноразово відбувались телефонні з`єднання (дзвінки, смс-повідомлення). У кримінальному провадженні також залишається незавершеним, визначений законодавством процес (порядок) розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи матеріали досудового розслідування, у тому числі додатково здобуті, планується повторно (додатково) про обставини кримінального провадження допитати підозрюваного, а також інших осіб. Разом із цим, з огляду на додатково встановлені обставини в порядку,передбаченому КПК України, необхідно визначитись щодо зміни раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення або повідомлення останньому про нову підозру. В тому числі, відповідно до вимог законодавства, вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення іншим особам. Після чого, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в двох місячний термін, який закінчується 08.11.2019 року не можливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора і слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили, щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Гризовського Д.І. про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019260000000145 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя