Ухвала суду № 85310211, 03.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26538/19

Провадження № 2-з/686/173/19

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що до провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Аналітична Компанія» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27.08.2019 року та стягнення грошових коштів.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що в зв`язку із тим, що ним за договором фінансового лізингу, який визнається незаконним, не сплачено 125000 грн., а відтак відповідач може вважати, що ОСОБА_1 не виконано умов договору та може ініціювати повернення предмету лізингу – автомобіль, що перебуває на теперішній час у позивача. Однак, 125000 грн. були сплачені на рахунок ТОВ «УІАК», які товариство не має наміру повертати в добровільному порядку, а тому є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або і взагалі унеможливити виконання рішення суду за позовними вимогами до нього, унеможливити ефективний захист та поновлення порушений прав та інтересів позивача.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності ТОВ «Українська Інвестиційно-Аналітична Компанія»: автомобіль Mazda CX-7, колір чорний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та заборонити ТОВ «Українська Інвестиційно-Аналітична Компанія» вчиняти дії відносно даного транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову слід виходити з наступного.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпеченні позову, викладені у заяві ОСОБА_1 суд виходить з того, що позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Аналітична Компанія» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27.08.2019 року та стягнення грошових коштів, тому з врахуванням вимог співмірності із заявленими вимогами знаходить підставними щодо застосування забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу марки Mazda CX-7, колір чорний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідач.

У забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії відносно транспортного засобу марки Mazda CX-7, колір чорний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідач слід відмовити.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково, вимоги вказаної заяви в частині арешту автомобіля марки Mazda CX-7, колір чорний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування грошових коштів, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки Mazda CX-7, колір чорний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Аналітична Компанія».

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: