Постанова № 85309740, 30.10.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1723/19

провадження № 3/732/622/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вальщиком лісу ДП „Городнянський держлісгосп”, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року, о 09 год. 30 хв., в с. Дроздовиця, Городнянського району на перехресті вул. Перемоги та вул. Партизанська громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , почав виконувати маневр обгону автомобіля FORD FOСUS, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталось зіткнення між транспортними засобами. ОСОБА_1 порушив п. 14.6а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 24 вересня 2019 року зранку він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 по вул. Перемоги в с. Дроздовиця, Городнянського району. Прямо по головній дорозі перед ним рухався автомобіль FORD FOСUS сріблястого кольору. Сріблястий автомобіль на Т-образному перехресті повернув праворуч в бік м. Городня на вул. Партизанську, а він в цей час продовжував їхати прямо. Раптом автомобіль FORD FOСUS різко звернув ліворуч, щоб здійснити маневр розвороту та в`їхав в його транспортний засіб в бік правової сторони. Після чого його транспортний засіб занесло та він з`їхав на узбіччя. Зі сріблястого автомобіля вийшла ОСОБА_2 , потім вона сіла та кудись поїхала, покинувши місце пригоди, він теж, почекавши хвилин 5, сів у свій автомобіль та покинув місце ДТП. ОСОБА_1 категорично заперечив факт того, що він здійснював обгін, наполягав, що він рухався прямо по вул. Перемоги до приміщення клубу та повертати на вул. Партизанську в нього не було потреби. Поліцію викликала ОСОБА_2 з місця ДТП. ОСОБА_1 наполягав, що він правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_2 .. При цьому вказав, що схема ДТП складена вірно та зауважень до схеми він не має. Після допиту в судовому засіданні працівника поліції підтвердив, що місце ДТП було на вул. Партизанській, а не на перехресті, він рухався не прямо, а навскоси, оскільки хотів припаркуватись на узбіччі біля клубу. Погоджується з тим, що мав би їхати прямо через перехрестя.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дала пояснення, що 24 вересня 2019 року вона керувала автомобілем FORD FOСUS, який належить її чоловіку. Зранку того дня вона рухалась по вул. Перемоги в с. Дроздовиця в напрямку м. Городня та коли повертала на Т-образному перехресті на вул. Партизанську, раптом згадала, що їй треба повернутись назад за телефоном. Для цього вона включила покажчик лівого повороту, зайняла ліве положення, пересвідчившись у тому, що це буде безпечно почала здійснювати маневр розвороту, і саме в цей час її почав обганяти автомобіль ВАЗ-21063. Внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Після ДТП вона від`їхала з місця пригоди до школи за телефоном, щоб зателефонувати до поліції. Відразу після зіткнення вона вийшла з автомобіля та між нею з ОСОБА_1 відбулась розмова, але її зміст вона не пам`ятає. ОСОБА_1 в цей час збирав лакофарбове покриття з місця ДТП. Вона повідомила, що водій порушив правила дорожнього руху, але він заперечив та сказав, що не обганяв її. Не досягнувши домовленості з ОСОБА_1 вона сіла за кермо та поїхала до школи за телефоном. Погоджується щодо порушення нею Правил дорожнього руху при здійсненні маневру розвороту.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 дав пояснення, що по даному факту поліцію викликала водій ОСОБА_2 Коли вони виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_1 теж стояв на другому узбіччі. Місцезнаходження автомобілів зафіксовано на схемі ДТП. Водій ОСОБА_2 надала перша пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Пояснила, що вона рухалася по вул. Перемоги в с. Дроздовиця та коли повертала на Т-образному перехресті на вул. Партизанську у цей час здійснювала маневр розвороту ліворуч і не переконавшись у безпеці руху, здійснила бокове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який у свою чергу здійснював обгін на перехресті. ОСОБА_1 також рухався по вулиці Перемоги позаду ОСОБА_2 .. Він теж сказав, що повертав на вул. Партизанську. Слідів зіткнення на місці не було, лише на автомобілях були механічні ушкодження. Обидва водії після ДТП залишили місце зіткнення. Обидва водії пояснювали, що місце зіткнення було там, де відображено на схемі. Ніхто з них не заперечував, що місце зіткнення було саме там, де відображено на схемі ( цифра 3 ). ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр розвороту, вона не переконалась в безпеці дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і здійснив обгін на перехресті. Механічні пошкодження на автомобілях фізично не могли утворитись, виходячи з пояснень ОСОБА_1 .. Підтвердив, що ОСОБА_2 пояснила йому, що повернувши на вул. Партизанську, вона згадала, що їй треба їхати назад і вирішила здійснити маневр розвороту, а тому в цей час повинна була переконатись в безпечності рух і тільки тоді здійснити розворот. Пояснила, що коли подивилась у дзеркало, то не побачила автомобіль ОСОБА_1 .. Інший водій ОСОБА_4 пояснив, що перетинав перехрестя навскіс і фактично рухався зигзагом, щоб припаркуватись біля клубу.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 033448 від 24.09.2019 року та схемою місця ДТП , доданою до вказаного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 а Правил дорожнього руху України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності. Підтвердженням цьому слугує і те, що його пояснення суперечать схемі ДТП, де чітко визначено місце зіткнення автомобілів, а також його пояснення не узгоджуються з поясненнями свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідка та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Рекзвіти для зарахування штрафу: призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Одержувач: ГуК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA НОМЕР_4 , код класифікації доходів 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), МФО : 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський