Ухвала суду № 85309024, 31.10.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 597/387/19

Номер провадження1-кп/608/139/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі суду присяжних:

головуючого судді: Коломієць Н. З.

судді: Запорожець Л. М.,

основних присяжних: Пиняк Л. Ф.,

Дмитраш Л. Р.,

Обшарської Р. В.,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Миколюка О. М.,

представника потерпілої Данильчука Н. Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківською установою виконання покарань № 26» кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210000000408 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід прокурора прокуратури Тернопільської області Миколюка О. М. у розгляді кримінального провадження про його обвинувачення. Заявлений відвід мотивований тим, що обвинувачений не довіряє вказаному прокурору з тих причин, що прокурор упереджено відноситься до нього. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні про його обвинувачення проведено однобічно, без розгляду його клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_1 своє клопотання про відвід прокурора Миколюка О. М. у судовому засіданні підтримав.

Прокурор Миколюк О. М. щодо підстав заявленого відводу заперечив, однак, просить заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора задоволити.

Представник потерпілої Данильчук Н. Б. не заперечує щодо задовлення вказаного клопотання.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд присяжних дійшов наступного висновку.

Згідно статті 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Прокурор Миколюк О. М. не заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження, фактично доводи зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід , судом, відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора , адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд присяжних дійшов висновку, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80,83, 372 КПК України, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Миколюка О. М. у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210000000408 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України - задоволити.

Прокурору Тернопільської області у зв`язку із задоволенням відводу прокурора у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210000000408 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України - призначити іншого прокурора.

Копію ухвали суду направити для відому та виконання до прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/

Суддя /підпис/

Присяжні /підпис/

/підпис/

/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «31» жовтня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №597/387/19 , яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Головуючий суддя: Н. З. Коломієць