Ухвала суду № 85308822, 28.10.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4407/19

Рядок № 54

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу щодо звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання наказу щодо звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 перебуваючи з 03 вересня 2019 року на посаді директора комерційного, був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України 16 вересня 2019 року. Вказане звільнення вважає незаконним, оскільки угоди між сторонами про розірвання контракту не було, позивачем заяви про при припинення контракту відповідачу не подавалося. У зв`язку з чим просив визнати наказ від 19 вересня 2019 року № 2 незаконним, скасувати його та поновити позивача на посаді директора комерційного з 19 вересня 2019 року.

Крім того, просив стягнути з відповідача 4 543,33 грн заробітної плати, 2845,20грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5 000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – громадський будинок, тогрівельне приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує вимоги про забезпечення позову тим, що відповідач з метою невиплати заробітної плати позивачу та уникнення відповідальності за порушення трудового законодавства вдавався до фальсифікації документів. Як вважає позивач, зазначені обставини свідчать про вірогідність ухилення відповідача від виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог, чим може зробити виконання рішення суду утрудненим або неможливим.

Заява підлягає задоволенню.

Сума, яку просить стягнути позивач на його користь складає 12 388,53 грн.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185390276 від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 є власником об`єкту нерухомого майна - громадського будинку, торгівельного приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 , надані в її обґрунтування докази, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вбачає підстави для охорони матеріально-правових інтересів позивача шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання наказу щодо звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, – задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна – громадський будинок, торгівельне приміщення магазину, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 » в межах ціни позову – 12 388,53 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім грн 53 коп) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень; може бути пред`явлено до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2019 року – з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків