Ухвала суду № 85308638, 30.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

30.10.2019 Справа №607/17683/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17683/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

з участю: представника заявника –адвоката Сивака Т.М.,

представників ТОВ «Агрі Лан» - директора ОСОБА_1 ,

адвоката Рахильчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» та стягнуто з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» 200 000 грн. боргу, 35 775,35 грн. процентів за користування коштами, 7101,37 грн. трьох процентів річних та 18 260,21грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов`язання з 01 липня 2017 року по 05 вересня 2018 року, усього на загальну суму 261 136 (двісті шістдесят одна тисяча сто тридцять шість)грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 4798,06 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року.

В обгрунтування вимог заявник вказує, що про час і місце судового розгляду не був повідомлений належним чином, оскільки за міцем реєстрації не проживає. Постійним місцем його проживання є АДРЕСА_1 . З врахунням того, що йому не було відомо про розглядя справи, ні копії позову, ні судових повісток він не отримував, був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, докази. Копію рішення суду отримав 10 вересня 2019 року у суді за заявою.

Окрім цього зазначає, що не погоджується із рішенням суду в частині стягнення процентів за корисування коштами, оскільки поворотна фінансова допомога не передабчає нарахування процентів. Позики з відсотками підпадають під поняття фінансової послуги, відтак можуть надаватись лише фінансовими установами при наявності ліцензії. Вважає, що даний факт потребує дослідження у судовому засіданні.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Також просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, судових викликів не отримував та отримав копію рішення суду у суді 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України та призначено судовий розгляд заяви.

Попередньо представник ТОВ «Агрі -Лан» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Зазначив, що заочне рішення суду від 04 березня 2019 року звернуто до виконання та відповідач частково виконує його.

Доводи відповідача про те, що він дізнався про рішення лише 10 вересня 2019 року не відповідають дійсноті, оскільки в матерілах справи міститься заява ОСОБА_2 від 06 березня 2019 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, яку останній підписав ще 03 червня 2019 року. Відтак, вважає, що відповідач знав про наявність рішення суду ще 03 червня 2019 року.

Відповідачем не зазначено та не подано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при винесення заочного рішення. На підставі вимог ст. 1048 ЦК України позивач, як позичальник вправі вимагати сплату процентів за користування коштами. Сама по собі неявка відповідача у судове засідання не є підставою для скасування заочного рішення. Посилаючись на наведене, просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сивак Т.М. заяву підтримав, з підтав викладених у ній, просив задовольнити.

Представники ТОВ «Агрі -Лан» заперечили щодо задоволення заяви, рішення суду вважають законним та обґрунтованим, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2018 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» та стягнуто з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» 200 000 грн. боргу, 35 775,35 грн. процентів за користування коштами, 7101,37 грн. трьох процентів річних та 18 260,21грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов`язання з 01 липня 2017 року по 05 вересня 2018 року, усього на загальну суму 261 136 (двісті шістдесят одна тисяча сто тридцять шість)грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 4798,06 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що розгляду даної справи проводився за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно, останній не повідомив про причини своєї неявки, з поважних причин не подав відзив на позов та докази .

З матеріалів справи встановлено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 (а.с.33 Т.1).

Судом неодноразово направлялись рекомендовані повідомлення відповідачу про час та місце судового розгляду справи за адресою місця реєстрації.

Однак, рекомендовані повідомлення повертались до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання ( а.с. 35,74,127,131,147 Т. 1).

Вказані поштові відправлення не є доказом належного повідомлення відповідача, оскільки такі повідомлення не отримані останнім.

З врахуванням того, що поштові повідомлення поверталась із відміткою про невручення, судом здійснювався виклик відповідача шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада», яке в силу вимог закону, також не є належним поівадомленням, при наявності зареєстрованого місця проживання.

Судом також направлялась копія рішення суду за адресою місця реєстрації відповідача, однак рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання ( а.с 158 Т.1).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням права на справедливий суд.

Крім того, відповідач посилається на те, що не погоджується із рішенням суду в частині стягнення процентів за корисування коштами, оскільки він отримував від позивача саме поворотну фінансову допомогу, яка не передбачає нарахування процентів.

Вважає, що вказані обтавини мають суттєве значення для вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Безпідставними є твердження представників позивача про те, що відповідач частково виконує заочне рішення суду та погашає заборгованість частинами, оскільки вказані доводи самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Більше того, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 останній не погоджується лише із висновками суду в частині стягнення процентів за користування коштами.

Суд також не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідачу було відомо про наявність судового рішення починаючи з 03 червня 2019 року про що свідчить мирова угода подана державному виконавцю в процесі виконання заочного рішення суду, оскільки вони не спростовують обставин справи та положень ст. 288 ЦПК України, які визначають підстави для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі -Лан» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 04 грудня 2019 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34 в м.Тернополі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.

Ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча