Вирок № 85308566, 31.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/82/18

Провадження № 1-кп/577/148/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Герасименка Ю.В.,

захисника Іванцова А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12016200080002111 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 р. о 10.53 год. обвинувачений ОСОБА_2 , за допомогою металевого дротика відхиливши дверний засув, проник до буд. АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_1 рюкзак «Reebok» вартістю 253 грн., ніж туристичний «Супутник» вартістю 419 грн., ремінь шкіряний «Harli Devidson» вартістю 425 грн., три металевих м`ясорубки загальною вартістю 249 грн., п`ятдесят штук металевих кришок «Господарочка» загальною вартістю 41 грн., два закаточних ключі вартістю 400 грн., 12 дисків DVD - R марки «Verbatim» вартістю 120 грн., три комп`ютерні кабелі вартістю 120 грн., бухту мідного дроту довжиною 600 м. вартістю 18000 грн., рюкзак марки "Kawasaki", кросівки моделі «Shimano», бухту мідного дроту довжиною 1000 м., відеокамеру касетну «Panasonik», відеокамеру цифрову марки «Jay-teach», дитячий конструктор «Мікро дрель», жорсткий диск марки «WD» об`ємом пам`яті на 3 Терабайти, моторукавиці текстильні довжиною до ліктя, дві гумові маски із зображенням облич, портсигар ТМ « Прилуки», жилетку чоловічу шкіряну, алюмінієву кришку для стерилізації, дві упаковки харчової плівки, намисто з бірюзи, намисто янтарне, електросамовар, алюмінієву підставку під державний номер на мотоцикл, десять циліндрів до мотоциклу «ИЖ Юпитер», вісім головок циліндрів до мотоцикла, шість алюмінієвих кожухів з алюмінієвими тормозними колодками на задню зірку з мотоциклу «ИЖ».

Крім цього, 18.10.2017 р. близько 00.30 год. підсудний, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де із автомобіля «Opel Kadet» належного потерпілому ОСОБА_3 , який там зберігався, таємно викрав флеш накопичувач марки «Verbatim 8Gb» вартістю 207,66 грн.

Також, 30.10.2017 р. близько 01 год. обвинувачений через незамкнені двері проник до кухні садиби АДРЕСА_4 . Буринь, де з жіночої сумки викрав належні потерпілій ОСОБА_4 2700 грн., з приміщення ванної кімнати кросівки «Saucony» вартістю 869,33 грн. та штани «Outventura» вартістю 1000 грн.

Крім цього, 18.11.2017 р. близько 24 год. ОСОБА_2 через незамкнені двері таємно проник до кухні садиби АДРЕСА_3 , де з барсетки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 170 грн. Після чого через незачинені двері проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав мідний дріт трьохжильний довжиною 60 м. вартістю 1260 грн., 25 м. чотирьохжильного кабелю вартістю 1950 грн., а із підлокітнику салону автомобіля "ВАЗ 2107" 110 грн.

19.11.2017 р. близько 01 год. підсудний через незамкнені двері проник до літньої кухні садиби АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 цукерки «Слива», цукерка «Fellichita», цукерки «Камомелька» вартістю 250 грн., банку згущеного молока «Своя Лінія» вагою 370 г. вартістю 23,9 грн, банку консерви «Скумбрія Екватор» 240 г. вартістю 47,23 грн, сир плавлений «Шостка Дружба» 90 г вартістю 22,8 грн, пачку «творожної маси з родзинками» вартістю 22 грн. та плитку чорного шоколаду «Корона» вартістю 23 грн.

Також, 19.11.2017 р. близько 02.30 год. підсудний, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де із салону автомобіля «Gelee MK» належного потерпілому ОСОБА_7 , який там зберігався, таємно викрав автомобільний тримач для мобільного телефону вартістю 149,4 грн, флеш накопичувач марки «Silicon Power 4 Gb» вартістю 94,5 грн, флеш накопичувач «Micro SD» з адаптером об`ємом пам`яті на 4Gb вартістю 62,5 грн, газовий балончик «Butan Gas» вартістю 43,8 грн, газову горілку з п`єзопіджигом вартістю 77,77 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що дійсно 01.08.2016 р. о 10.53 год., за допомогою металевого дротика відхиливши дверний засув, зайшов до буд. АДРЕСА_2 звідки викрав рюкзак «Reebok», ніж туристичний «Супутник», ремінь шкіряний «Harli Devidson», 12 дисків DVD-R марки «Verbatim», три комп`ютерні кабелі, бухту мідного дроту довжиною 600 м., рюкзак марки "Kawasaki", кросівки моделі «Shimano», бухту мідного дроту довжиною 1000 м., дитячий конструктор «Мікродрель», жорсткий диск марки «WD» об`ємом пам`яті на 3 Терабайти, моторукавиці текстильні довжиною до ліктя, дві гумові маски із зображенням облич, портсигар ТМ «Прилуки» та жилетку чоловічу шкіряну. Крім цього, 18.10.2017 р. близько 00.30 год., перелізши через паркан, попав на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де із салону автомобіля «Opel Kadet» викрав флеш накопичувач марки «Verbatim 8Gb». Також, 30.10.2017 р. близько 01 год. через незамкнені двері зайшов до кухні садиби АДРЕСА_4 , де з жіночої сумки викрав 2700 грн. та з приміщення ванної кімнати кросівки «Saucony» і штани «Outventura». Крім цього, 18.11.2017 р. близько 24 год. через незамкнені двері зайшов до кухні садиби АДРЕСА_3 , де з барсетки викрав 170 грн. Після чого через незачинені двері зайшов до гаражного приміщення звідки викрав мідний дріт трьохжильний довжиною 60 м, 25 м чотирьохжильного кабелю, а з підлокітнику салону автомобіля "ВАЗ 2107" 110 грн. 19.11.2017 р. близько 01 год. через незамкнені двері зайшов до літньої кухні садиби АДРЕСА_5 , звідки викрав цукерки «Слива», «Fellichita», «Камомелька», банку згущеного молока «Своя Лінія» вагою 370 г, банку консерви «Скумбрія Екватор» 240 г, сир плавлений «Шостка Дружба» 90 г, пачку «творожної маси з родзинками» та плитку чорного шоколаду «Корона». Також, 19.11.2017 р. близько 02.30 год., перелізши через паркан, попав на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Буринь, де із салону автомобіля «Gelee MK», який там зберігався, викрав автомобільний тримач для мобільного телефону, флеш накопичувач марки «Silicon Power 4 Gb», флеш накопичувач «Micro SD» з адаптером об`ємом пам`яті на 4Gb, газовий балончик «Butan Gas», газову горілку з п`єзопіджигом. У ОСОБА_1 не викрадав зазначені у обвинувальному 03 металевих м`ясорубки, 50 шт металевих кришок «Господарочка», 02 закаточних ключі, відеокамеру касетну «Panasonik», відеокамеру цифрову марки «Jay-teach», алюмінієву кришку для стерилізації, 02 упаковки харчової плівки, намисто з бірюзи, намисто янтарне, електросамовар, алюмінієву підставку під державний номер на мотоцикл, 10 циліндрів до мотоциклу «ИЖ Юпитер», 08 головок циліндрів до мотоцикла, 06 алюмінієвих кожухів з алюмінієвими тормозними колодками на задню зірку з мотоциклу «ИЖ». Крім того, все викрадене майно повернув, крім 2 бухт дроту. Тому цивільний позов останнього в частині стягнення матеріальної шкоди визнає частково, а саме на суму викраденого ним майна, а моральну шкоду згоден відшкодувати на суму 5000 грн. З інкримінованою кількістю та вартістю іншого викраденого майна згоден. Щиро кається у скоєному і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на протязі 2015-2016 р.р. з його будинку неодноразово скоювалися крадіжки саме ОСОБА_2 Поставив відеокамеру. 01.08.2016 р. з житла знову відбулася крадіжка. 26.08.2016 р. виклав в інтернет відеозапис з зображенням особи, яка скоїла крадіжку. Йому зателефонувала незнайома дівчина, яка під час зустрічі повідомила, що крадіжку скоїв її хлопець ОСОБА_2 Наступного дня 29.08.2016 р. обвинувачений повернув частково викрадене майно. Позов підтримує в повному обсязі. Покарання просить призначити найсуворіше.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є бабусею ОСОБА_2 Не пам`ятає саме коли ОСОБА_9 запропонувала їй зустрітися з ОСОБА_1 та віддати викрадені онуком у того речі. Разом з нею пішли на залізничний вокзал м.Конотопа, де запропонували потерпілому віддати викрадене, але той відмовився. Зі слів їй відомо, що ОСОБА_2 повернув частково ОСОБА_1 викрадене, а саме сумку, рюкзак, маску, футболки та інше.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що під час інкримінованих подій зустрічалася з обвинуваченим, це було приблизно 3 роки тому. Одного разу приїхала з роботи і її рідний брат показав відеозапис з мережі Інтернет, де ОСОБА_2 знаходився у чужому дворі. Останній заперечував вказане відео. Разом з бабусею підсудного зателефонували ОСОБА_1 , який виклав зазначене відео в мережу Інтернет, та домовилися зустрітися. Під час зустрічі з ним на залізничному вокзалі м. Конотопа домовилися, що викрадені речі, за їх наявності у обвинуваченого, повернуть. Наступного дня ОСОБА_2 повернув потерпілому портфель, диски, маски, рукавиці, футболки та кросівки. Може віддавав ще щось, але вона не пам`ятає.

08.11.2016 р. під час огляду місця події господарства потерпілого ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 Конотопа встановлено, що на веранді будинку на даху знаходиться відеокамера. Потерпілий надав для огляду майно, яке йому повернув ОСОБА_2 - куртка шкіряна жіноча коричневого кольору, куртка спортивного типу, футболка спортивна білого кольору, жорсткий диск в чохлі чорного кольору, рюкзак марки «Kawasaki» спортивного типу, ремінь шкіряний темно коричневого кольору «Harli Devidson», ніж мисливський в чохлі, ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, рюкзак сірого кольору марки «Reebok», три набори дисків СD -RW п"ять штук в наборі, 5 комп"ютерних дротів, 7 наклейок, 2 шеврони та значки, 4 мобільні телефони, відеокамера «Panasonik», мобільний телефон "Мobile Ahone Ф7100", двоє сонячних окулярів, мікроелектродрель "Ветерок", чоловічі кросівки (т. 1 а.с. 205-217).

10.01.2018 р. під час огляду місця події господарства потерпілого ОСОБА_1 по вул. Декабристів , 4 м. АДРЕСА_2 оглянуто речі, які зі слів останнього йому видав ОСОБА_2 - хрестик, кросівки чоловічі моделі «Shimano», картонну коробка з відеокамери «Jay - teach», сумка-рюкзак марки «Kawasaki», мобільний телефон марки "Нокіа" кнопочного типу, мобільний телефон марки "Simens AX 75", мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору, мобільний телефон марки "Нокіа" сенсорного типу, окуляри чоловічі, окуляри пластмасові з пластмасовою оправою, записна книжка у чорній оправі, жорсткий диск марки «WD», коробка з дисками, диск у картоні у пластиковій коробці марки «Verbatim», кабель комп`ютерний, дитячий конструктор «Мікроелектродрель», маска гумова для обличчя, маска гумова із зображенням черепа, целофановий пакет зі шнурами у вигляді двойників білого та червоного кольорів, шнур живлення комп"ютерний між системним блоком та монітором (т. 1 а.с.190-204).

Згідно висновку портретної експертизи на переглянутих у судовому засіданні відеозаписі "Гость 1 (3)" та відеозаписах "Опитування 1", "Частичний возврат (2) зображена вірогідно одна й та ж особа (т. 2 а.с. 77-90).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.01.2017 р. №19/119/9-3/4602е ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 30.07.2016 р., могла становити 988 грн (т. 1 а.с. 180-189).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого в частині невизнання викрадення ним у потерпілого ОСОБА_1 вищевказаного переліку майна є неправдивими і спрямованими на зменшення обсягу цивільної відповідальності за скоєний злочин. При цьому в основу вироку, щодо переліку викраденого майна, слід покласти покази саме ОСОБА_1 , які є правдивими, послідовними як на досудовому слідстві, так і у суді. При цьому суд враховує ту обставину, що останній не був раніше знайомий з підсудним, неприязнених відносин між ними не встановлено, тому підстав обмовляти і безпідставно збільшувати перелік викраденого майна у нього не має. В той же час покази підсудного в цій частині надані в судовому засіданні різняться від наданих на досудовому слідстві, що свідчить про їх не послідовність та, відповідно, неправдивість.

Таким чином, винність ОСОБА_2 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом`якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування потерпілим, за винятком ОСОБА_1 , завданої шкоди, молодий вік, раніше не судимий.

Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , з урахування переліку викраденого майна та його вартості інкримінованих ОСОБА_2 стороною обвинувачення, часткового повернення викраденого, а також положень ст. 23 ЦК України щодо принципів розумності, виваженості, справедливості при відшкодуванні моральної шкоди, підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Суд визнає обґрунтованим і доведеним, що винними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого під час скоєння крадіжки з його будинку. Разом з тим, слід враховувати, що доведений лише один епізод крадіжки підсудним з будинку потерпілого ОСОБА_1 , а тому розмір моральної шкоди повинен становити 5000 грн.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то позов підлягає задоволенню лише в частині вартості неповернутого майна крадіжка якого інкримінується обвинуваченому. При цьому за відсутності вартості викраденого майна в обвинувальному акті, з метою захисту прав потерпілого, суд вважає необхідним виходити із цін вказаних у позові ОСОБА_1 .

Так, встановлено, що із викраденого майна не було повернуто 3 металеві м`ясорубки на суму 249 грн., 50 шт металевих кришок «Господарочка» на суму 41 грн.; 2 закаточних ключі на суму 400 грн, 1 бухта мідного дроту довжиною 600 м на суму 18000 грн., 1 бухта мідного дроту довжиною 1000 м на суму 15000 грн., відеокамера професійна «Панасонік» вартістю 24000 грн., відеокамера цифрова марки «Jay-teach» вартістю 24000 грн., мотоциклетні рукавиці текстильні довжиною до ліктів вартістю 3480 грн., портсигар ТМ «Прилуки» вартістю 400 грн., жилетка чоловіча шкіряна вартістю 7000 грн., алюмінієва кришка для стерилізації вартістю 50 грн., дві упаковки харчової плівки шириною 60 см. на суму 600 грн., намисто з бірюзи (буси) вартістю 16800 грн., намисто янтарне (буси) вартістю 5600 грн., електричний самовар вартістю 600 грн., 10 циліндрів на мотоцикл «Іж» та 8 головок циліндрів до нього на суму 14900 грн., 6 алюмінієвих кожухів з алюмінієвими тормозними колодками та задню зірку до мотоцикла «Іж-Юпітер» вартістю 3600 грн., загальною вартістю 134720 грн.

Отже, частково задовольняючи позов, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 134720 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. моральних.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 02 (два) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 6661,98 грн (т.№1 а.с.160-166, 168).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 134720 грн. та 5000 грн моральної.

Речові докази по справі - автомобільний тримач для мобільного телефону, флеш накопичувач марки «Silicon Power», флеш накопичувач марки «Micro SD» з адаптером об`ємом пам`яті на 4 Gb, що зберігаються під збережною розпискою у потерпілого,- залишити потерпілому ОСОБА_7 (т.№1 а.с.143); грошові кошти номіналом 1 євро, які зберігаються під збережною розпискою у потерпілої, - залишити потерпілій ОСОБА_11 (т.№1 а.с.148); грошові кошти вилучені у ОСОБА_2 в сумі 1664 грн. та 10 рублів РФ, які знаходяться у кримінальному провадженні,- звернути в рахунок відшкодування збитків завданих потерпілому ОСОБА_1 (погашення позову) (т. №1 а.с.142, а.с.145); диск DVD - R, лист написаний на аркуші паперу формату А4, зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити при справі (т.№1 а.с.146-147, 156-157); курточку зимову з капюшоном чорного кольору, курточку осінню чорного кольору марки «adidas», кросівки чорного кольору марки «reebok», вилучені у ОСОБА_2 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути ОСОБА_2 (т.№1 а.с.152); тактичний ліхтарик, ліхтарик звичайний, ліхтарик тактичний з електрошокером, гаманець чоловічий, автомобільний переходник, кусачки з гумовими ручками чорного кольору, флеш накопичувач об`ємом 8 гб., флеш накопичувач металевий 4 гб., флеш накопичувач металевий марка та об`єм пам`яті невідомий, флеш накопичувач у вигляді плати 4 гб, с/н НОМЕР_1 , картридер «Transend» в середині якого знаходиться флеш накопичувач об`ємом 16 Гб., адаптер моделі «Good Ram», адаптер «SP Silicon Power» з флеш накопичувачем об`ємом пам`яті 1 Гб., USB переходник із 10 автомобільними зарядними пристроями, USB флеш накопичувач марки «Sandisk» об`ємом пам`яті 1 Гб., автомобільний вимірювач тиску, кусачки металеві із гумовими ручками червоного кольору, маска типу «балаклави», зеленого кольору з прорізами для носа та очей, перчатки чоловічі зимові чорного кольору із залишками бруду, тубус пластиковий білого кольору в середині якого автомобільна ганчірка вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області- звернути на погашення збитків завданих потерпілому ОСОБА_1 (т. №1 а.с.142); ковбасу вагою 0,074 г., цукерки: «Камомелька» вагою 0,284 г, «Фелічіта» вагою 0,284 г, « Фелічіта з ароматом ванілі» вагою 0,108 г, « Фелічіта з ароматом лісового горіха» вагою 0,22 г, «Стріла» вагою 0,290 г, банку згущеного молока «Своя Лінія» 370 г, сиркову масу «Злагода» вагою 16,5 г, шоколад «Корона» - 0,34 г та зберігаються під збережною розпискою у потерпілої- повернути ОСОБА_6 (т.№1 а.с.150); фрагменти сліду взуття залиті в гіпсові зліпки у кількості 2 штук вилучені під час огляду місця події, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили знищити (т.№1 а.с. 159).; металевий ланцюжок, що зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_13 - повернути останньому (т.№1 а.с.154).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гетьман В. В.