Ухвала суду № 85308363, 31.10.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/543/19

Провадження № 1-кп/575/110/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Скоромного О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бауліна О.І., Єфіменко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201920015000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні В.Писарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 1201920015000085 від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 12.04.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 04.09.2019 строк запобіжного заходу продовжений по 02.11.2019 включно.

Прокурор Скоромний О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки й надалі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Єфіменко Л.І. у судовому засіданні не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Баулін О.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки на даний час відсутні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, а саме: обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого та іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за корисний злочин проти власності, судимість не знята і не погашена, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 04.09.2019 продовжений на строк 60 днів - по 02.11.2019 включно, однак судове провадження до 02.11.2019 не завершиться, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто по 29 грудня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м. Золотоноша, мешканця АДРЕСА_2 продовжити на 60 днів, тобто по 29 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Скоромному О.М., обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисникам Бауліну О.І. та Єфіменко Л.І.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд Сумської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.І.Савєльєва