Ухвала суду № 85308231, 31.10.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2421/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Галича Павла Орестовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І.,

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді Баєвої О.І. здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

22.10.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Галич П.О. подав заяву про відвід головуючої судді Шевченківського районного суду м. Львова - Баєвої О.І.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Баєва О.І. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні з врахуванням вимог ст. 75 КПК України, оскільки він як захисник обвинуваченого вважає, що наявні інші обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Баєвої О.І., що викликано тим, що він навчався разом із суддею Баєвою О.І. в одній академічній групі Львівського державного університету імені І.Франка та перебуває у дружніх відносинах зі суддею Баєвою О.І.

Адвокат Галич П.О. в судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином судом були повідомленні про розгляд заяви про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення відводу, дослідивши матеріали судового провадження №466/2421/17, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Судом встановлено, що суддя Баєва О.І. та адвокат Галич П.О. навчались в одній академічній групі Львівського державного університету імені І.Франка та перебувають у дружніх відносинах.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві адвоката Галич П.О. про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи №466/2421/17.

Однак, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. у справі №466/2421/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Баєву О.І. від розгляду кримінальної справи №466/2421/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а справу передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова