Ухвала суду № 85308087, 25.10.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/1360/19

2-з/465/69/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" жовтня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Цунівської А.І.

з участю представника позивача Кухар Н.В.

та відповідача ОСОБА_1 .П ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір та стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони припиняти електропостачання нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРАВИЛ роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів, наявність яких передбачена ПРАВИЛАМИ роздрібного ринку електричної енергії. Чинне законодавство в галузі електропостачання фактично містить імперативну норму яка гарантує усім, без винятку, споживачам право на безперервне користування електричною енергією на весь період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена ПРРЕЕ. Тому, заявник хоче скористатися цим цивільним правом шляхом забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив щодо забезпечення позову, при цьому пояснила, що ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2018 року, якою було забезпечено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , скасовано постановою Верховного суду від 28.08.2019 року у зв`язку із тим, що таким забезпеченням частково вирішено спір.

Відповідач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву про забезпечення його зустрічного позову та просить такий задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є захист прав споживачів, зокрема просить визнати дії відповідача в частині не укладення із позивачем Договору про розподіл електричної енергії на об`єкт споживача за адресою АДРЕСА_1 протиправними та зобов`язати укласти такий, а також стягнути матеріальні збитки в сумі 26000 гривень.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач за зустрічним позовом звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони припиняти електропостачання нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Так, згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за окремими винятками, до числа яких не віднесено наявність у споживачів заборгованості за надані послуги.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця.

Таким чином, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено право виконавця послуг припинити подачу електроенергії у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг.

Крім того, суд враховує покликання представника ПрАТ «Львівобленерго» на те, що 12.12.2018 року Шевченківський районний суд м.Львова в якості забезпечення позову, зобов`язав ПрАТ «Львівобленерго» відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго», в якому позивач, серед іншого, просив зобов`язати відповідача впродовж трьох календарних днів відновити електропостачання, що було підтримано постановою Львівського апеляційного суду від 08.04.2019 року.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12.12.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08.04.2019 року скасовано, оскільки забезпечивши позов, суди першої та апеляційної інстанцій, шляхом відновлення електропостачання, фактично задовольнили позовні вимоги.

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили

Відтак, враховуючи підстави зустрічного позову та обставини справи, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предмет зустрічного позову, зокрема який стосується лише укладення відповідного договору та стягнення шкоди, обґрунтування та аргументованість заяви про забезпечення зустрічного позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності такого забезпечення, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така достатньо мотивована, у ній зазначені причини, у зв`язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір та стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір та стягнення матеріальної шкоди шляхом заборони припиняти електропостачання нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_1 .

Дані боржника: ПрАТ «Львівобленерго», місцезнаходження: м. Львів, вул. Козельницька, 3, ЄДРПОУ №00131587.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.