Рішення № 85307953, 30.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4481/19

пр.№ 2/464/1551/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

справа № 464/4481/19,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступи Л. Л. до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

за участю представників учасників справи: представник позивача Приступа Л. Л. з`явився,

в с т а н о в и в:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить стягнути в порядку регресу з останнього 11224,02 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2016 в м. Львові відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та ОСОБА_3 Винуватцем ДТП є відповідач, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. ОСОБА_5 , як страхувальнику пошкодженого транспортного засобу, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту про оцінку автомобіля, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

29 жовтня 2019 року відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи щодо непогодження із сумою оцінки завданої майнової шкоди. Оцінка проведене без його участі та з порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Кваліфікація суб`єкта оціночної діяльності на проведення такої оцінки не долучено до матеріалів справи. Не дотримано строки направлення уповноваженої особи позивача на місце ДТП для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Просить у позові відмовити.

29 серпня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить такий задовольнити повністю з підстав викладених у заяві по суті

У судовому засіданні відповідача заперечив проти позову та просить у такому відмовити .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

09 листопада 20163 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 155 км+470 м, керуючи автомобілем марки «Skodat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , що підтверджено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.12.2016 (справа № 464/8521/16-п), а тому така обставина у відповідності до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

На момент вчинення ДТП у водія ОСОБА_1 відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 був застрахований ОСОБА_5 , що підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.2016. Строк дії полісу з 20.07.2016 по 19.07.2017.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 09.11.2016 року, визнано страховим випадком.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено звіт № 618/17 про оцінку автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема щодо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобі та без ПДВ складає у розмірі 28857,99 грн, що є страховим відшкодуванням, яке було виплачено ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням № 3579рв від 24.04.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а тому позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 28857,99 грн.

Щодо аргументів відповідача, якими останній заперечував проти позову то такі не підтверджено будь-якими доказами у відповідності до ст. ст. 76-79 ЦПК України, а відтак не приймаються судом до уваги.

Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступи Л . Л . до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування у порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 28857 /двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім/ тисяч 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження - місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8, код ЄДРПОУ 21647131;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков