Ухвала суду № 8530729, 24.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

24 березня 2010 р. Справа № 16/5 Суддя господарського суду Івано-Франківської області Калашник В.О.,

при секретарі судового засідання Гурик І.П.,

розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду у справі

за позовом: Приватного підприємства "Станіславбудремонт"

фактична адреса: вул. Сорохтея, 24-а, м. Івано-Франківськ, 76000

юридична адреса: вул. Бельведерська, 27, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Прикарпатський юридичний інститут Львівського Державного університету

внутрішніх справ

вул. Національної гвардії, 3, м. Івано-Франківськ,76000

За участю представників:

від позивача: Ільків В.М. - директор підприємства

(наказ №1 від 23.04.04р., паспорт серія - СЕ 50497 виданий 24.11.05р. )

Бойчук М.В. - адвокат (довіреність б/№ від 22.03.2010 року)

від відповідача: Яцишин І.В. - юрисконсульт (довіреність № 10/275 від 22.02.10р.)

В судовому засіданні 23.03.2010 року оголошена перерва до 10 год. 24.03.2010 року.

Встановив:

Рішенням господарського суду від 18.02.2010 року у справі 16/5 задоволено позов приватного підприємства "Станіславбудремонт" та стягнуто з Відповідача, Прикарпатський юридичний інститут Львівського Державного університету внутрішніх справ, заборгованість в сумі 245402, 40 грн. за виконанні ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 20.10.2008 року.

На примусове виконання рішення суду був виданий та надісланий Позивачу наказ № 436 від 05.03.2010 року.

Однак, Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення терміном на 12 місяців, обґрунтовуючи тим, що у тимчасовому кошторисі доходів та видатків на перший квартал 2010 року, не передбачені капітальні видатки, а фінансування інституту з державного бюджету на даний час не проводиться.

Кошти, отримані від надання кредитних послуг першочергово використовуються згідно тимчасового кошторису доходів та видатків Держбюджету України на перший квартал 2010 року для виплати заробітної плати працівникам інституту.

Оскільки, вільних коштів на банківському рахунку немає, виконання рішення суду є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просить суд заяву задоволити та відстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення заяви, посилаючись на те, що ремонтні роботи Позивачем були виконанні ще у 2008 році і Позивач мав достатньо можливостей провести з ним належний розрахунок. Подачу вказаної заяви він розцінює як умисне зволікання виконання рішення суду зі сторони Відповідача та небажання провести з Позивачем належний розрахунок.

Крім цього, Позивач на даний час перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що ускладнює проведення ним розрахунків по сплаті податкових та інших обов'язкових платежів. Залишок коштів на рахунку Позивача, станом на 16.03.2010 року складає лише 17, 60 грн.

В зв'язку із цим, просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 18.02.2010 року, заслухавши доводи представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення.

При цьому судом прийнято до уваги наступне:

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, принциповим положенням наведеної норми закону є винятковість випадків її застосування та залежність від певних обставин справи.

У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Однак, норми господарського кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд зобов'язаний дати належну оцінку доказам, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Подавши заяву про відстрочення виконання рішення суду, Відповідачем не було надано доказу в їх обґрунтування.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 05.03.2010 року суд зобов'язував Відповідача подати такі докази.

Однак, вимоги суду залишені Відповідачем без належного виконання.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2010 року суд зобов'язав представника Відповідача надати докази про наявність чи відсутність коштів на банківських рахунках інституту, в зв'язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні .

Незважаючи на це, Відповідач так і не подав суду належних доказів в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи винятковий характер обставин щодо застосування норм закону про відстрочення виконання рішення суду, а також відсутність доказів, які підтверджують обставини неможливості виконання рішення чи ускладнюють його виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відповідача, Прикарпатський юридичний інститут Львівського Державного університету внутрішніх справ (вул. Національної гвардії, 3, м. Івано-Франківськ; код 25064703) про відстрочення виконання рішення господарського суду від 18.02.2010 року, у справі 16/5 - відмовити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.03.10