Вирок № 85306879, 30.10.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/382/19

Провадження № 1-кп/324/168/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Ревут С.М., представників потерпілого ТОВ «Лада-2011» Горбенка Р.В., Ганошенка С.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000097 від 03.02.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, перебуває на строковій військовій службі в військовій частині А1828, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступивши у попередню змову, 02.02.2019 приблизно о 15год.00хв., маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, направлені на таємне викрадення чужого майна, підійшли до території ТОВ «Лада-2011», яке розташоване за адресою: вул.Армійська, 2а, м.Пологи Запорізької області. Зайшовши на вищевказану не огороджену та не охоронювану територію, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переконавшись в тому, що їх протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до недіючого столярного цеху, де за допомогою сили рук останні почали розхитувати металеву раму воріт, яка складалася із двох половинок висотою - 2,2м, шириною - 2,3м кожна, виготовлених із кутника шириною 6,5 х 6,5см, товщиною металу 5мм. Після того як вищевказана металева рама впала, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягли її за територію ТОВ «Лада-2011», тим самим вчинили таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані на місці працівниками поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Згідно з висновком експерта №1003-19 від 27.02.2019 ринкова вартість викраденої металевої рами воріт, яка складається з двох половинок розміром 2,2 х 2,3м кожна, розміром кутника 6,5 та загальною вагою 105кг на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 02.02.2019, становить 3500грн. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали майнової шкоди ТОВ «Лада-2011» в особі ОСОБА_3 на суму 3500грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02.02.2019, так як у них не було грошей, то він разом із ОСОБА_2 вирішили назбирати метал, з собою вони взяли лом. В м.Пологи, назви вулиці він не знає, він побачив розвалену будівлю, на якій залишилася металева рама. Він запропонував ОСОБА_2 її забрати, на що той погодився. Вони вільно підійшли до вказаної розваленої будівлі, так як вона не була огороджена. Вказана металева рама була від воріт і виготовлена із металевих кутників. Вони вдвох розшатали її, від чого вона впала і вони її віднесли від будівлі приблизно на 70-80 метрів. Там вони її розламали на дві половини, взяли одну половину і почали її нести. В цей час приїхали працівники поліції, які припинили їх дії. Потім приїхали представники потерпілого, яким вони віднесли цю металеву раму у гараж. Вказана рама йому не належить, дозволу її брати власник йому не давав. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_1 , уточнивши, що раму він з ОСОБА_1 віднесли від будівлі приблизно на 15-20 метрів. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілого ТОВ «Лада-2011» Горбенка Р.В., який пояснив, що по вул.Армійській, 2а, м.Пологи, знаходиться ТОВ «Лада-2011», на його території розташовані гаражі, столярний цех, інші будівлі. Території на теперішній не огороджена. 02.02.2019 йому зателефонували та повідомили, що невідомі особи ламають ворота, викликали поліцію. Коли він приїхав туди в другій половині дня, то побачив там обвинувачених, які виламали металеву раму з воріт столярного цеху, що була виготовлена з металевих кутників розміром 2,2м х 2,3м. Вони її намагалися віднести з того місця, але бути затримані працівниками поліції. Металеву раму йому повернули, претензій до обвинувачених він не має, однак підтримав думку представника адвоката Ганошенка С.А. щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

протоколом огляду місця події від 02.02.2019 та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія ТОВ «Лада-2011», розташованого за адресою: вул.Армійська, буд.2а, м.Пологи Запорізької області;

протоколом огляду речей від 06.02.2019 та фототаблицею до нього, в ході якого працівниками Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були оглянуті та зважені два фрагмента металевої рами воріт висотою 2,2м, шириною 2,3м кожна, виготовлених із кутника шириною 6,5 х 6,5см, товщиною металу 5мм, вага їх склала 105кг;

висновком експерта №1003-19 від 27.02.2019, згідно якого ринкова вартість викраденої металевої рами воріт, яка складається з двох половинок розміром 2,2 х 2,3м кожна, розміром кутника 6.5 та загальною вагою 105кг, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 02.02.2019, становить 3500грн.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття щодо обох обвинувачених, обставини, які обтяжують покарання, щодо обох обвинувачених судом не встановлені.

Суд враховує особу обвинувачених - обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КУ Пологівська ЦРЛ не перебуває; обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, однак судимості погашені, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом із співмешканкою та сьома малолітніми дітьми, не має постійного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КУ Пологівська ЦРЛ не перебуває.

Спричинена кримінальним правопорушенням шкода фактично відшкодована представнику потерпілого ТОВ «Лада-2011» Горбенку Р.В. шляхом повернення викраденого майна.

Суд враховує досудову доповідь, складену 24.10.2019 Пологівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд враховує досудову доповідь, складену 24.10.2019 Пологівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може станови високу небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. .

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки представників потерпілої юридичної особи, досудових доповідей, складених органом пробації відносно обвинувачених, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, що буде мати на обвинувачених більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, для чого можливо звільнити їх від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Речові докази: дві металеві рами розміром 2,2 х 2,3 м кожна, розміром кутника 6,5 х 6,5 см, товщиною металу 5 мм, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Лада-2011» Горбенку Р.В. - залишити у власності ТОВ «Лада-2011».

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : М.В. Іванченко