Вирок № 85306683, 25.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.10.2019

Справа № 320/6061/17

1-кп/320/99/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Гончара Д.С.

представника потерпілого Діденка В.Є.

захисника Зубова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002445 від 23.05.2017, №12017080140004184 від 19.09.2017, №12018080140000020 від 02.01.2018, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, що має базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не пізніше квітня 2016 року у ранковий час доби, знаходячись у лісосмузі біля села Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, а саме: гладкоствольний перероблений пістолет «ZORAKI Mod.914», № НОМЕР_1 , калібру 6,5 мм., придатний для здійснення пострілів, у конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, переробка якого згідно з висновком експерта № 2-357 від 25.07.2017 полягає у видаленні саморобним способом заглушки з каналу ствола. Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, продовжував зберігати та носити вищевказаний пістолет при собі без передбаченого законом дозволу, використавши його 23.05.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 при нижченаведених обставинах, сховав його у копиці сіна на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 13 години 40 хвилин 23.05.2017, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця події.

Крім того, 23.05.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з сусідом ОСОБА_2 , 1953 року народження, у відповідь на образу з боку потерпілого здійснив один постріл з наявної в нього при собі вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольного переробленого пістолету «ZORAKI Mod.914», № НОМЕР_1 , калібру 6,5 мм, в землю під ноги потерпілого, після чого, наніс один удар в обличчя потерпілого рукою, в якій тримав вищевказаний пістолет, заподіявши останньому, тим самим, тілесні ушкодження у вигляді рани (що зумовила необхідність проведення хірургічного її лікування), садна, синця, травматичного набряку м`яких тканин голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 277 від 24.06.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Крім того, 19 вересня 2017 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій поблизу аварійно-рятувальної частини АДЗ СПГУ ДСНС України в Запорізькій області біля смт.Мирне на землях Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого придбав корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» промислового виготовлення, який згідно з висновком експерта № 12-134/6-409 від 05.10.2017 містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС, вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген, вагою 1 г. Після чого, ОСОБА_1 поклав вищевказаний корпус гранати та підривник з вибуховими речовинами у кишеню своєї куртки та носив їх без передбаченого законом дозволу на території вищевказаної ділянки місцевості, зберігаючи при собі до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції о 17 годині 50 хвилин 19 вересня 2017 року в ході проведення огляду місця події.

Крім того, 23 грудня 2017 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на вимагання чужого майна, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_3 , використовуючи нікчемний привід, користуючись тим, що ОСОБА_3 фізично слабший за нього та не зможе чинити опір, погрожуючи насильством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, висловив останньому вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 10 000 грн. Після чого, 15 січня 2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул.Інтеркультурна та вул.Зіндельса в м.Мелітополі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання чужого майна у потерпілого ОСОБА_3 , отримав від нього грошові кошти у розмірі 1 000 грн та висловив вимогу передачі ще 9 000 грн в подальшому, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1 000 грн.

Крім того, 28 грудня 2017 року в денний час ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ-2101» в кузові жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 13 780 грн 00 коп., який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , але який фактично належить ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 винен йому грошові кошти і в рахунок боргу він забирає вищевказаний транспортний засіб. Ввівши в оману ОСОБА_4 щодо правомірності своїх дій, ОСОБА_1 всупереч волі ОСОБА_3 за допомогою буксировки вивіз автомобіль «ВАЗ-2101» в кузові жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 , з гаражу вищевказаного домоволодіння, де його залишив власник ОСОБА_3 , та в подальшому продав його, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 13 780 грн. 00 коп.

Крім того, 06 лютого 2018 року в ранковий час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вогнепальну зброю, а саме: пістолет «Zoraki mod.914» до 08-00 години 06 лютого 2018 року, коли співробітниками поліції при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пістолет «Zoraki mod.914», заводський номер НОМЕР_3 , який згідно з висновком експерта є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, який має сліди переробки, а саме: в конструкцію стартового пістолета «Zoraki mod.914», калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_3 , промислового виробництва Туреччини, саморобним способом внесені наступні зміни: з каналу ствола видалений захисний елемент, замість якого встановлена металева втулка з крізним отвором, діаметром 6,5 мм, яка перекриває отвір для відводу порохових газів та подовжує канал ствола до 116 мм, який ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; за ст.125 ч.2 КК України як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; за ст.189 ч.2 КК України як вимагання, тобто, вимога передачі чужого майна, вчинена з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України, визнав повністю, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 189 ч.2 КК України, вину визнав частково, а у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, вину не визнав та пояснив, що в травні 2017 року він зі співмешканкою та її матір`ю приїхав до них в с.Семенівка. Жінка з матір`ю пішла у двір, а він дрімав у автомобілі. Хтось почав гучно стукати у ворота. Він вийшов, прийшов працівник газового господарства знімати показання лічильника. Потім підійшов п`яний сусід, почав лаятись нецензурною лайкою, тяжко образив його, вдарив по автомобілю. Тоді він взяв пістолет, вибіг і вистрелив йому під ноги. Сусід не вгамовувався і тоді він наніс удар рукою, в якій тримав пістолет, в обличчя останнього. Пістолет він раніше знайшов у лісосмузі біля с.Терпіння. Знаходився він у нього в автомобілі. Крім того, у вересні 2017 року він з друзями на автомобілі їхав в смт.Мирне. По дорозі в автомобілі скінчилось пальне. Їх було троє, один пішов в село за пальним. В той день було спекотно, а тому, він пішов під дерево в тінь. Там він знайшов гранату, витягнув з неї чеку. Потім під`їхав наряд поліції і він викинув гранату. Але, при обшуку у нього в кишені знайшли чеку від цієї гранати. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_3 збуває наркотики, травить дітей. І він вирішив це припинити. Він вимагав 20 000 грн за 5 кущів коноплі. Вони зійшлись на 10000 грн. ОСОБА_3 пообіцяв віддати гроші до 25.12.2017. Друзі сказали, що він продовжує торгувати наркотиками. Станом на 27 грудня ОСОБА_3 гроші не віддав і він йому сказав віддати коноплю. 29 грудня ОСОБА_3 пообіцяв віддати в заставу автомобіль. 02.01.2018 він привіз покупця, йому автомобіль сподобався і він погодився купити його за 5 000 грн. Угон автомобіля він взагалі не визнає, автомобіль він взяв у заставу. Якби ОСОБА_3 09 січня віддав йому гроші, він би повернув автомобіль. До 09 січня автомобіль стояв і його ніхто не чіпав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України, та інкримінованих органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням висновків експертизи.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим за ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 як сусіда. В той день після обіду він, будучи п`яним, вийшов за двір поговорити з ОСОБА_1 , щось йому сказав, обізвав його, образив. В той час дівчина з комунальної служби прийшла перевіряти лічильники чи то води, чи то світла. ОСОБА_1 її не пускав і він його обізвав, зачепивши його честь і гідність. ОСОБА_1 у відповідь вдарив його кулаком в обличчя і вистрілив в землю. Претензій він до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений зателефонував йому в грудня 2017 року і сказав, що він йому винен 20 000 грн за те, що нібито він торгує наркотиками. На що він відповів, що грошей у нього немає, але після цього вони зійшлися на 10 000 грн. Домовились, що 25.12.2017 він йому поверне гроші. Він погодився платити гроші, бо ОСОБА_1 йому погрожував фізичною розправою і він ці погрози сприймав реально. Після 25.12.2017 він звернувся за допомогою до поліції. В січні 2018 він домовився зустрітись з обвинуваченим. І під час зустрічі на вул.Інтеркультурна в м.Мелітополі він передав ОСОБА_1 1 000 грн. У нього був автомобіль ВАЗ-2101, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , він придбав його за довіреністю. Стояв автомобіль у дворі його товариша по АДРЕСА_3, бо у нього в гаражі стояв чужий автомобіль, який він ремонтував, а іншого місця у дворі для свого автомобіля у нього не було. В заставу він автомобіль нікому не передавав. Коли він прийшов забрати автомобіль, то товариш йому сказав, щоб він забрав автомобіль у того, кому винен гроші. В поліції йому стало відомо, що автомобіль його розібрали. Деякі із запчастин до автомобіля йому повернули. На цивільному позові наполягає у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він придбав автомобіль «Жигулі» в розібраному стані. Йому запропонував автомобіль ОСОБА_9 Він приїхав оглянути автомобіль, гроші віддавав ОСОБА_1, а забирав автомобіль з двору приватного домоволодіння в м.Мелітополі. ОСОБА_4 йому сказав, що є автомобіль «Жигулі» в приватному секторі за 5 000 грн. Його зустріли господар будинку та ОСОБА_1 . На його запитання сказали, що автомобіль їхній. Він подивився на автомобіль і сказав, що більше 5 000 грн не дасть і поїхав. Потім йому передзвонили і сказали, щоб їхав забирати автомобіль. Через 3-4 дні він приїхав, його зустріли знову ОСОБА_1 і господар будинку. Гроші він віддав за автомобіль ОСОБА_1. Приїхав він із сусідом, який сидів за кермом його автомобіля, а за кермо придбаного автомобіля сів він сам. Таким чином вони відбуксирували автомобіль додому. Техпаспорт сказали, що підвезуть пізніше. Він вважав, що автомобіль продає господар будинку. Автомобіль він розібрав, частину запчастин продав, а те, що залишилось в січні 2018 року віддав співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у нього на подвір`ї стояв автомобіль ВАЗ-2101, що належав ОСОБА_3 Він стояв без ключів, двері відкриті. У ОСОБА_3 ніде було його поставити. Коли це було він не пам`ятає, але могло бути в листопаді 2017 року. Стояв автомобіль приблизно місяць, а може й більше. В той час до нього двічі приїжджав ОСОБА_1. Від ОСОБА_12 він чув, що ОСОБА_1 така людина, що може забрати автомобіль за борги. Йому пояснили, що ОСОБА_3 винен гроші і згоден, щоб в рахунок боргу забрали його автомобіль. Коли ОСОБА_1 приїхав перший раз, він з`ясовував чи стоїть автомобіль, чи ні. Через деякий час в тому ж місяці він приїхав знову на іномарці з двома чоловіками і сказав, що хоче забрати автомобіль. І, щоб уникнути неприємностей, він віддав автомобіль ОСОБА_3 . За кермо автомобіля сів чоловік, як він зрозумів той, що купив автомобіль. А інший сів за кермо іномарки. Коли після цього він зустрівся з ОСОБА_3 , останній вже знав, що його автомобіль забрали.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони знайомі, а з потерпілим ОСОБА_3 вони років 15 дружать. Події були рік тому зимою, коли саме не пам`ятає. Всім відомо, що ОСОБА_3 займається збутом наркотиків. ОСОБА_1 хотів йому це заборонити, говорив, щоб він не отруював дітей. ОСОБА_3 був на все згоден, говорив, що не буде займатись наркотиками. ОСОБА_1 вимагав у нього 10 000 грн, що відомо йому зі слів інших осіб. Сам він при цьому присутнім не був. Хто саме говорив про це він не пам`ятає. ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 1 000 грн. ОСОБА_1 забрав також і автомобіль ОСОБА_3 , який зберігався у дворі ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , і продав його. Гроші ОСОБА_3 ніхто не віддавав.

Згідно з висновком експерти № 6-234 від 07.07.2017 в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору на представленому фрагменті марлі (протирка з каналу стволу предмету, зовні схожого на пістолет, з маркуванням «ZORAKI» mod.914) встановлено присутність дифеніламіну, який є компонентом нітроцелюлозних (бездимних) порохів (а.с.45-51 том 1).

Відповідно до висновку експертизи № 2-357 від 25.07.2017 гільза, вилучена 23.05.2017 в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , є частиною патрону калібру 9 мм Р.А.К., боєприпасом не є, промислового виробництва, має на своїй поверхні сліди від зброї, придатна для ідентифікації зброї, з якої була вистріляна. Пістолет, вилучений 23.05.2017 в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 у копиці сіна, є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю, калібру 6,5 мм роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 мм Р.А.К., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К., споряджених снарядами саморобним способом). Виготовлений вищевказаний пістолет промисловим способом з внесеними змінами саморобним способом. Він має сліди переробки, переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола шумового пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_1 , саморобним способом. Пістолет придатний для здійснення пострілів. Одна гільза, вилучена 23.05.2017 в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , відстріляна з пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_1, вилученого там же (а.с.55-62 том 1).

Відповідно до висновку експертизи № 8-242 від 30.06.2017 в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження були встановлені ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 11). На спусковому гачку (об`єкт № 2), магазині (об`єкт № 3), спусковій скобі (об`єкт № 4), стволі (об`єкт № 5), рукоятці (об`єкт № 6), затворі (об`єкт № 7), запобіжнику (об`єкт № 8), ударно-спусковому механізмі пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_1 , (об`єкт № 9) виявлені клітини з ядрами. У вказаних об`єктах гемоглобін крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на спусковому гачку (об`єкт № 2), стволі (об`єкт № 5), затворі (об`єкт № 7), запобіжнику (об`єкт № 8), ударно-спусковому механізмі пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_1 , (об`єкт № 9). Генетичні ознаки клітин з ядрами магазині (об`єкт № 3), спусковій скобі (об`єкт № 4), рукоятці (об`єкт № 6), ударно-спусковому механізмі пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_1 , (об`єкт № 10) не встановлені у зв`язку із деградацією та недостатньою кількістю ДНК. На поверхні гільзи (об`єкт № 1) виявлені клітини з ядрами, але їх генетичні ознаки не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на спусковому гачку (об`єкт № 2) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 11). Ймовірність генетичного збігу ознак клітин з ядрами на спусковому гачку (об`єкт № 2) та генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 11) складає 3,65х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у однієї з 2,74х10-23 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на затворі (об`єкт № 7) та запобіжнику (об`єкт № 8) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, не співпадають між собою, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 11), та генетичні ознаки невстановленої особи (осіб) у якості домішку, які не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ударно-спусковому механізмі пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_1 , (об`єкт № 9) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, не співпадають між собою, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об`єкт № 11), та генетичні ознаки невстановленої особи (а.с.65-73 том 1).

Згідно з висновком експертизи № 12-134/6-409 від 05.10.2017 надані на дослідження предмети, які вилучені 19.09.2107 при огляді місця події являються: предмет еліпсоїдної форми (об`єкт №1) корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення; предмет циліндричної форми (об`єкт № 2) є бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення. Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 до боєприпасів не відноситься, але містить в собі заряд вибухової речовини бризантної дії тротил вагою 100-115 г. Бойовий уніфікований підривник дистанційної дії типу УЗРГМ до боєприпасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів детонування (ініціювання) вибуху, який містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г. Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 придатний для здійснення вибуху при наявності засобів ініціювання вибуху або утворенні необхідних для цього умов. Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії типу УЗРГМ являються промисловим вибуховим пристроєм, а саме: бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до боєприпасів. Наданий на дослідження бойовий уніфікований підривник дистанційної дії типу УЗРГМ не придатний для здійснення вибуху при регламентованому способі приведення його в дію (а.с.86-98 том 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 23.05.2017 близько 10-00 години біля будинку АДРЕСА_5 йому було завдано тілесні ушкодження невідомим чоловіком (а.с.153 том 1).

Згідно з висновком експерта № 277 від 24.05.2017 у ОСОБА_2 були тілесні ушкодження: рана (що зумовила необхідність проведення хірургічного її лікування), садна, синець, травматичний набряк м`яких тканин голови. Вказані тілесні ушкодження в ділянці голови, зокрема, рана (що зумовила необхідність проведення хірургічного її лікування) кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вищеописані тілесні ушкодження, що знаходяться у суміжних ділянках, утворились від дії тупого предмету або при ударі об такий предмет, можливо 23.05.2017. Характерні специфічні ознаки травмуючого предмету в ділянці тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не відобразились. Характеристики рани та слідів, які межують із заднім її кінцем не дають підстави вважати, що вона є вогнепальною та утворилась при обставинах, вказаних ОСОБА_2 Характеристики рани та суміжних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 дозволяють припустити можливість їх виникнення при одноразовому ударі затворною частиною пістолета в обличчя потерпілого, як вказував підозрюваний ОСОБА_1 Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не є характерними для тих, що утворюються при падінні з висоти власного зросту, однак, повністю така можливість їх виникнення не виключається (а.с.154, 155 том 1).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 23.05.2017 о 10-00 годині вийшов зі свого двору та побачив біля домоволодіння АДРЕСА_5 легковий автомобіль «Ауді А-6», біля якого стояв раніше невідомий йому ОСОБА_1 , який став пред`являти йому претензії з приводу того, що нібито він в минулому ображав його нецензурною лайкою. Між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 дістав пістолет, з якого зробив постріл в землю йому під ноги. Після чого, він одразу ж наніс йому удар пістолетом, який тримав у руці, в обличчя ліворуч, від чого він упав на землю. Тоді до нього підбігла дружина і відвела додому. На пропозицію слідчого потерпілий за допомогою статиста відтворив обстановку події (а.с.156-159) том 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.05.2017 було оглянуто пістолет «ZORAKI» mod.914. Пістолет було виявлено у копні сіна на території домоволодіння АДРЕСА_2 , показав місце знаходження пістолета ОСОБА_1 (а.с.160-162 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2017 було оглянуто автомобіль «Ауді А-6», який знаходився на узбіччі автомобільної дороги біля двору АДРЕСА_6. На лівих задніх дверях відсутній металевий молдінг, який знаходиться на задньому сидінні автомобіля, на лівому задньому крилі автомобіля є вм`ятина, розміром 1х0,5 см. На відстані 5 метрів від автомобіля на узбіччі дороги в траві виявлено гільзу з металу жовтого кольору з пошкодженим капсулем, яку вилучено з місця події. Крім того, вилучено технічний паспорт, ключі від автомобіля і сам автомобіль (а.с.164-166 том 1).

Відповідно до протоколу огляду від 02.06.2017 було оглянуто автомобіль «Ауді А-6», державний номер НОМЕР_4 . В ході огляду ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 під час конфлікту з ним наносив удари по правих задніх дверях автомобіля, як ним було зазначено в ході слідчого експерименту. Але, при огляді правої задньої частини кузова автомобіля механічних ушкоджень на ньому не встановлено (а.с.167 том 1).

Згідно з висновком експерта № 385 від 16.08.2017 всі тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , а саме: рана (що зумовила необхідність проведення хірургічного її лікування), садна, синець, травматичний набряк м`яких тканин голови, могли утворитись за обставин, продемонстрованих ним, а також ОСОБА_1 під час проведення слідчих експериментів від 02.06.2017 та 04.08.2017. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не суперечать один одному (а.с.168, 169 том 1).

В ході слідчого експерименту від 02.06.2017 ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2017 о 10-00 годині він разом із ОСОБА_14 та її матір`ю під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_5 на автомобілі «Ауді А-6». ОСОБА_14 та її матір пішли на подвір`я, де займались своїми справами. ОСОБА_1 у цей час ліг спати на заднє сидіння автомобіля. Через деякий час його розбудив своїми криками потерпілий ОСОБА_2 Він вийшов із автомобіля і між ним та потерпілим виникла словесна сварка, в ході якої він вистрелив з наявного в нього пістолета в землю під ноги потерпілому. Оскільки потерпілий продовжував конфлікт, він наніс один удар пістолетом, який утримував у руці, в обличчя потерпілого ліворуч, від чого той упав. Після чого він знову повернувся до автомобіля і ліг спати. На пропозицію слідчого ОСОБА_1 за допомогою статиста відтворив обстановку події (а.с.170, 171 том 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_3 заявив, що з середини грудня 2017 малознайомий чоловік вимагає у нього грошові кошти та погрожує фізичною розправою (а.с.88 том 2).

З протоколу огляду від 02.01.2018 вбачається, що було оглянуто мобільний телефон, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_3 При відкритті вкладок «повідомлення» було виявлено декілька повідомлень від абонента « ОСОБА_1 » в період з 26.12.2017 по 01.01.2018. Повідомлення носять характер погроз фізичної розправи з натяком на те, що навіть машини буде замало, щоб розійтись (а.с.89 том 2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2018 потерпілий ОСОБА_3 впізнав за зовнішніми ознаками та контурами обличчя особу на фото № 3, а саме: ОСОБА_1 , як ту, що вимагала в нього грошові кошти (а.с.90, 91 том 2).

Згідно з протоколом огляду від 15.01.2018 було проведено огляд грошових коштів у розмірі 1 000 грн, купюрами по 200 грн, встановлено серії та номера купюр. Проведеним поверхневим оглядом ОСОБА_3 встановлена відсутність у нього інших грошових коштів. Після проведення оглядів потерпілому ОСОБА_3 були видані вищевказані грошові кошти для проведення оперативних заходів щодо ОСОБА_1 та отримання доказів його злочинної діяльності (а.с.93-95 том 2).

Згідно з протоколом огляду від 29.01.2018 було оглянуто DVD-R диск, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_3 При відкритті папки «Скріншоти смс» встановлено, що в ній знаходиться 8 файлів, а при відкритті папки «Дзвінки» встановлено, що в ній знаходиться 28 файлів, а саме: аудіо-записи розмов потерпілого з іншими особами (а.с.97, 98 том 2). З фототаблиць та стенограми до вказаного протоколу огляду вбачається, що абонент «ОСОБА_1» погрожував потерпілому фізичною розправою, спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та вимагав грошові кошти (а.с.101-121 том 2).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_3 заявив, що 18 січня 2018 року ОСОБА_1 заволодів його автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 (а.с.125 том 2).

Вищевказаний автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , але знаходиться він у володінні потерпілого ОСОБА_3 , про що свідчить розписка ОСОБА_5 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо вказаного автомобіля, виданого на ім`я потерпілого ОСОБА_3 (а.с.126-128).

Згідно з протоколом огляду від 09.02.2018 з дозволу ОСОБА_8 та в його присутності було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_6 , до якого прикріплено причіп. У даному причепі знаходяться запчастини автомобіля ВАЗ-2101 та номерний знак НОМЕР_2 , які були добровільно видані ОСОБА_8 та вилучені (а.с.131-135 том 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, номер оператора «Київстар» НОМЕР_7 ; пістолет «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_1 , та паперовий пакет з речовиною рослинного походження (а.с.141-145 том 2).

Згідно з висновком експерта № 2-135 від 13.02.2018 пістолет, вилучений 06.02.2018 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 6,5 мм. Виготовлений пістолет шляхом переробки виробу (стартового пістолету), який не був вогнепальною зброєю. Він має сліди переробки, а саме: в конструкцію стартового пістолета «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_3 , промислового виробництва Туреччина, калібру 9 мм Р.А.К. саморобним способом внесені наступні зміни: з каналу ствола видалений захисний елемент, замість якого встановлена металева втулка з крізним отвором, діаметром 6,5 мм, що перекриває отвір для відводу порохових газів та подовжує канал ствола до 116 мм. Пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К. та свинцевої кулі (картечі) діаметром 6,5 мм (а.с.148-153 том 2).

Відповідно до висновку експерта № 18-30 від 20.02.2018 вилучена при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 суха подрібнена речовина рослинного походження масою 4,416 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,972 г (а.с.158-161 том 2).

При освідуванні ОСОБА_1 06.02.2018 о 09 годині 30 хвилин було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням канабіноїдів (а.с.166 том 2).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.01.2018, який проводився на підставі постанови прокурора, підтверджується, що 15.01.2018 приблизно о 13 годині 40 хвилин потерпілому ОСОБА_3 були видані грошові кошти у розмірі 1 000 грн для проведення слідчої дії відносно ОСОБА_1 . В цей же день приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 на перехресті вулиць Інтеркультурна та Зіндельса в м.Мелітополі зустрівся з ОСОБА_1 та при зустрічі передав йому вищевказані гроші, які раніше ОСОБА_1 вимагав у нього. При розмові ОСОБА_1 поцікавився у потерпілого коли буде інша сума грошей (а.с.180 том 2).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про результати аудіо-відеоконтролю за особою (а.с.183, 184 том 2).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.03.2018 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_3 має в користуванні мобільний телефон з номером оператора «Київстар» НОМЕР_8 . В ході проведення НСРД №2 відносно останнього була встановлена причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину відносно ОСОБА_3 (а.с.187, 188 том 2).

На проведення негласних слідчо-розшукових дій було надано дозвіл слідчим суддею Запорізького апеляційного суду (а.с.191, 192 том 2).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані докази в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі. Обвинувачений дійсно, використовуючи нікчемний привід, погрожуючи насильством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вимагав у потерпілого грошові кошти. І, крім того, незаконним шляхом заволодів автомобілем, що знаходився у володінні потерпілого. Доводи обвинуваченого в цій частині суперечать показанням потерпілого, свідків та фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

З довідки експерта-оцінювача № 102/07 вбачається, що середньоринкова вартість аналогічного автомобіля марки ВАЗ 2101, 1978 року випуску, об`ємом двигуна 1198 куб.см, складає 13 780 грн 00 коп. (а.с. 219 том 2). А тому, обвинувачення слід уточнити в частині вартості автомобіля потерпілого, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_1 Ця вартість складає 13 780 грн 00 коп. Інших доказів щодо вартості автомобіля та розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому в результаті злочину, суду не надано.

Суд вважає, що із обвинувачення за ст.189 ч.2 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку погроза вбивства, оскільки сам потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що погрози вбивства від обвинуваченого не було.

Дії обвинуваченого щодо потерпілого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, оскільки сам потерпілий почав сварку, образив обвинуваченого, хуліганський мотив у даному випадку відсутній. Потерпілий сам підтвердив це в судовому засіданні. Сварка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, образи з боку потерпілого, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Громадський порядок порушено не було, події мали місце біля двору, нетривалий час, інших осіб, присутніх при цьому, не було.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, має неповнолітнього сина, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Але, він продовжував злочинну діяльність під час перебування кримінальної справи в суді, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідна ізоляція його від суспільства, без конфіскації майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою, а злочини скоїв до 21.06.2017 суд вважає, що у даному випадку слід застосувати ч.5 ст.72 КК України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», № 838-VIII.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Дійсно протиправними діями ОСОБА_1 йому завдано майнової шкоди. Але, провести експертизу автомобіля, що належав потерпілому немає можливості у зв`язку з тим, що він розібраний на запчастини. А відповідно до довідки експерта-оцінювача вартість аналогічного автомобіля на ринках України складає 13 780 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. При цьому, потерпілий зобов`язаний після повного відшкодування йому шкоди за вироком суду повернути отримані ним на зберігання запчастини автомобіля ВАЗ-2101.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 9 109 грн. 20 коп. відповідно до наданих розрахунків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 125 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.189 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 06.02.2018.

Речові докази:

-пістолет «ZORAKI» mod.914 № НОМЕР_1, калібру 6,5 мм, пістолет «ZORAKI» mod.914, заводський номер НОМЕР_3 , гільзу металеву, що знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, за квитанцією №18-002; осколки гранати РГД-5 та канабіс, вагою 3,772 г, передані до камери схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП за квитанціями № 60-294 та № 125-293, знищити;

-легковий автомобіль «Ауді А-6», державний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання обвинуваченому, та мобільний телефон «Meizu M5S», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП за квитанцією № 254-294, повернути у володіння ОСОБА_1 ;

-DVD-R диск, в якому знаходяться скріншоти СМС та аудіо-записи телефонних розмов потерпілого ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 9 109 грн. 20 коп. (р/р 31116115700009 отримувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300, назва банку- ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 13 780 грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відшкодування йому ОСОБА_1 шкоди у повному обсязі за вироком суду повернути останньому запчастини від автомобіля ВАЗ-2101, а саме: металеву кришку заднього багажника жовтого кольору, вітрове скло, яке має сліди тріскання з написом «Sparco», заднє скло, двоє передніх металевих дверей жовтого кольору, двоє задніх металевих дверей жовтого кольору, дві задні фари червоного кольору, чотири автомобільних колеса з дисками та покришками, металеву передню балку з нижніми важелями та ступицями, пластиковий корпус передньої приладової панелі, металевий задній міст, два задні амортизатори, металеву рульову колонку срібного кольору з трапеціями, коробку передач, дві передні та дві задні металеві пружини, два верхніх металевих важеля з ходової частини, передній бампер срібного кольору, металевий бензобак, три важелі реактивної тяги та три елементи обшивки салону чорного кольору.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 23.05.2017 по 25.05.2017 включно та з 06.02.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: