Ухвала суду № 85306570, 30.10.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/628/17

Провадження №1-кп/319/2/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ходька В.М., суддів Мальованого В.О., Валігурського Г.Ю., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, заяви про відвід в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016080140006435 від 07.12.2016 року, № 12017080000000022 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, за участі прокурора Вінницького В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Зубова О.В., представника потерпілого Вакала Р.І., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлений відвід головуючому судді Ходьку В.М., який обґрунтований тим, що йому стало відомо про спілкування попереднього головуючого судді Горбачова Ю.М. із суддею Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходьком В.М. під час перебування останнього у відрядженні, щодо обставин вказаного кримінального провадження, зокрема щодо його думки про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, достатності письмових доказів вини ОСОБА_1 , що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки в нього вже сформувалась думка щодо вказаного кримінального провадження. Вказана заява про відвід головуючого судді Ходька В.М. була підтримана обвинуваченим і захисником.

Крім того, захисником також був заявлений відвід колегії суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Ходька В.М., суддів Мальованого В.О., Валігурського Г.Ю., який обґрунтований порушенням принципу безперервності судового розгляду та тим, що повторна участь головуючого судді Ходька В.М. у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_1 є неприпустимою та такою, що порушує норми кримінального процесуального закону. Вказана заява про відвід колегії суддів була підтримана обвинуваченим і прокурором.

Представник потерпілого не підтримав жодного відводу і вважав за можливе розглядати справу даним складом суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що прокурор та захисник висловили сумніви щодо можливої неупередженості головуючого судді Ходька В.М. при розгляді об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на його попередню участь у вказаному кримінальному провадженні і наявність наперед сформованої думки щодо доказів у справі, суд приходить до висновку, що хоча в КПК України не зазначено такі обставини, а заява прокурора обґрунтована лише твердженням про недовіру до судді через існування припущень про його спілкування з суддею Горбачовим Ю.М. щодо досліджених доказів, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та виключення сумнівів у стороннього спостерігача і інших учасників судового провадження щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заяву про відвід головуючого судді Ходька В.М. необхідно задовольнити.

В той же час, обставини викладені захисником у заяві про відвід не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі інших членів колегії Куйбишевського районного суду Запорізької області - суддів Мальованого В.О., Валігурського Г.Ю. в даному кримінальному провадженні, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку їх заінтересованість та/чи упередженість, є надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях захисника, тому заява про відвід в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Зубова О.В. про відвід колегії суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Ходька В.М., суддів Мальованого В.О., Валігурського Г.Ю., - задовольнити частково.

Заяву прокурора Вінницького В.В. про відвід головуючого судді Ходька В.М. - задовольнити.

Відвести суддю Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходька Вадима Миколайовича від розгляду об`єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016080140006435 від 07.12.2016 року, № 12017080000000022 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 82 КПК України.

В задоволені решти вимог заяви захисника Зубова О.В. про відвід колегії суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Ходька В.М., суддів Мальованого В.О., Валігурського Г.Ю., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.10.2019 року об 13 год. 20 хв.

Головуючий суддя В.М. Ходько

Судді В.О. Мальований

Г.Ю. Валігурський