Ухвала суду № 85306344, 30.10.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1520/19

Провадження № 1-кс/316/953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., за участі секретаря Нестерової Г.М., прокурора Караманової І.О., захисника Коваль Л. О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калашнікова Віталія Володимировичаза матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080160000498 від 31 серпня 2019року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2019 з Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з наведеним клопотанням в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтоване клопотання тим, що на думку слідчого Гойло Є.В. може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у злочині, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також ОСОБА_1 вже був раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах визнав. Не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Веселовська Л.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ним матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 липня 2019 року, в період часу з 14:00 до 15:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, розподілив між собою ролі, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_3 , який перебував у кімнаті даної квартири, де, ОСОБА_2 забравши свої та речі ОСОБА_1 вийшов з квартири та чекав останнього на вулиці біля під`їзду будинку, а ОСОБА_1 , вийшовши за межі визначеної з ОСОБА_4 домовленості, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, напав на ОСОБА_3 , зв`язав руки останнього липкою стрічкою. Коли ОСОБА_3 перестав чинити опір, ОСОБА_1 наніс не менше дев`яти ударів молотком по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді переломів основи черепу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , із корисливих мотивів, здійснив обшук приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого незаконно заволоділи мобільним телефоном, ноутбуком «Леново» з сумкою для нього, перфоратором, шуруповертом, після чого покинули місце вчинення злочину.

Крім того, 27 липня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 липня 2019 року, в період часу з 14:00 до 15:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, розподілив між собою ролі, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_3 , який перебував у кімнаті даної квартири, де, ОСОБА_2 забравши свої та речі ОСОБА_1 вийшов з квартири та чекав останнього на вулиці біля під`їзду будинку, а ОСОБА_1 , вийшовши за межі визначеної з ОСОБА_4 домовленості, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, напав на ОСОБА_3 , зв`язав липкою стрічкою руки останнього. У цей час, у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 Надалі за допомогою молотка, який він взяв в квартирі та застосовуючи до потерпілого насильство небезпечне для життя та здоров`я, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс не менше дев`яти ударів молотком по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді переломів основи черепу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого смерть ОСОБА_3 настала на місці вчинення злочину, тобто ОСОБА_1 вчинив його умисне вбивство.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

03 серпня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було вручено його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю останнього.

05 серпня 2019 року підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 120190801600000498 від 31.07.2019 року, оголошено у розшук.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затриманий працівниками СКП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання останнього з метою приводу від 09.08.2019 року.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 під час якого була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якого були зафіксовані ушкодження на його трупі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в якому останній пояснив, що 27.07.2019 приблизно о 15 годині, він на своєму автомобіля сірого кольору він приїхав до магазину «ЮГ», який розташований неподалік від будинку №34 по проспекту Будівельників в місті Енергодарі. Приблизно через 2-3 хвилини до його автомобіля підійшло двоє чоловіків у яких з собою було дві спортивні сумки з речами, поліетиленовий пакет з інструментом, ноутбук в сумці. У чоловіка який був вище зростом у руці знаходилася пляшка пива. ОСОБА_6 на своєму автомобілі відвіз вказаних чоловіків до ЖД вокзалу міста Енергодар.

- протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 під час якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу яку він відвозив 27.07.2019 від магазину «ЮГ» до ЖД вокзалу м. Енергодар.

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , як особу яку він 27.07.2019 разом з ОСОБА_2 відвозив від магазину «ЮГ» до ЖД вокзалу м. Енергодар.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому останній пояснив що, з 25 по 27 липня 2019 року в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 проживали потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останній раз живим ОСОБА_9 бачив 27.07.2019 р. о 12.18 годині, коли передав йому 1000 гривень за виконану роботу по ремонту кухні. 30.07.2019 йому зателефонувала жінка з м. Нікополь та повідомила, що її робітники не можуть потрапити до його квартири та попросила відчинити її. У вечорі цього ж дня ОСОБА_7 з одним з робітників прийшов до квартири та наявним у нього ключем відчинив замок вхідних дверей, який виявився без пошкоджень, після чого у двох зайшли до квартири де виявили труп ОСОБА_10

- протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 під час якого останній впізнав ОСОБА_2 , як особу яка в період часу з 25 по 27 липня 2019 року перебувала у приміщенні його квартири разом з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ..

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , як особу яка в період часу з 25 по 27 липня 2019 року перебувала у приміщенні його квартири разом з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.07.2019 р. приблизно в період часу з 15 по 16 годину до нього підійшов ОСОБА_1 у якого з собою був пакет з інструментом та попросив відвести його до ломбарду. Перед цим другий чоловік нижчого росту передав йому паспорт. Після цього ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_1 до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Енергодар, проспект Будівельників, 36. ОСОБА_1 зайшов до приміщення ломбарду з пакетом з інструментами, а вийшов вже без них, після чого ОСОБА_11 , відвіз ОСОБА_1 на ЖД вокзал, де останній взяв у другого чоловіка сумку з ноутбуком, після чого ОСОБА_11 знову відвіз ОСОБА_1 на той же самий вокзал.

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , як особу яку 27.07.2019 від двічі відвозив з ЖД вокзалу до ломбарду «Імперіал», який розташований по проспекту Будівельників 33 в місті Енергодарі Запорізької області.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що у місті Енергодар працювали його робітники, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які займалися утепленням фасадів будинку. 30.07.2019 йому стало відомо, що у місті Енергодар у квартирі виявили труп ОСОБА_15 . Окрім того з квартири, де проживали вище вказані особи зник перфоратор, який належав ОСОБА_12

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанню слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

В ході судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить поведінка підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним переслідуванням, у зв`язку з чим слідчим був оголений в розшук, в тому числі дані про його судимості. Так, підозрюваний має судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але не дивлячись на зазначені обставини, ОСОБА_1 знову пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні умисних тяжких злочинів проти власності та життя, за один з яких законом передбачено відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого санкціями 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний стан, майновий стан, у зв`язку з чим приходжу до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, судом з врахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КК України, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного із застосуванням насильства.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом оцінено в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією статті, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний стан, майновий стан та вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 198, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.12.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М. О. Куценко