Постанова № 85306194, 30.07.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2797/15-к

Провадження № 1-кп/309/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

при секретарі - Орос В.М.

за участю: прокурора Любки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора, представника потерпілих Стеця М.І. та захисника обвинуваченого Гринюк Г.В. про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №12015070050000311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 березня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, напроти будинку №32 по вулиці Миру в с.Велятино Хустського району Закарпатської області відбулося зіткнення автомобіля марки «Opel Omega», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу марки «Suzuki», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Suzuki» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його пасажирка - ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Хустської РЛ.

По кримінальному провадженню органом досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу /висновок №56/05 арк.крим.пров.173-178/, а також комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехічну експертизи /висновок №2404/2405 арк.крим.пров.251-258/.

Крім того, судом було проведено додаткову судову автотехнічну експертизу /висновок №1016 арк.спр.196-202 том 1/.

Висновки усіх трьох експертиз є суперечливими, допити експертів у судових засіданнях не дали змоги усунути виявлені суперечності, у зв`язку з чим у судовому засіданні прокурором, представником потерпілих ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого Гринюк Г.В. були заявлені клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №12015070050000311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.332 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В судовому засіданні судом встановлено, що без спеціальних знань неможливо з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме: чиї вихідні дані, при яких було скоєно ДТП: потерпілого ОСОБА_3 чи обвинуваченого ОСОБА_2 спроможні з технічної точки зору, а потім дати відповіді на поставлені питання при тих вихідних даних ДТП, які спроможні з технічної точки зору.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України: до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає клопотання прокурора, представника потерпілих Стеця М.І. та захисника обвинуваченого Гринюк Г.В. про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи законними та обґрунтованими, та вважає за необхідне поставити експертам всі питання, вказані в клопотаннях /в тій самій редакції/.

Керуючись ст.ст.242,332,369,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, представника потерпілих Стеця М.І. та захисника обвинуваченого Гринюк Г.В. про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №12015070050000311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12015070050000311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторну комісійну автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

За клопотанням прокурора /в його редакції/:

1.Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 в своїх показаннях та при проведенні слідчого експерименту?

2.Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 в своїх показаннях та при проведенні слідчого експерименту?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Опель Омега», державний номерний знав НОМЕР_1 , ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України та чи є його покази технічно спроможними?

4.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Сузукі», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_3 згідно з вимогами ПДР України та чи є його покази технічно спроможними?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, діючи згідно з вимогами ПДР України?

6.На якій відстані міг знаходитися водій мотоцикла ОСОБА_3 від місця зіткнення у момент коли він мав об`єктивну можливість виявити автомобіль марки «Опель Омега» на своїй смузі руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху за 1сек.; 1,09сек., 8-10сек, до зіткнення, та де за цей же час мав знаходитися автомобіль?

7.Виходячи з відповіді на питання 5, чи мав водій мотоцикла «Сузукі» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

8.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

За клопотанням представника потерпілих Стеця М. І. /в його редакції/:

1.Який був механізм розвитку даної дорожньо-транспортної події?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДРУ?

3.Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Сузукі», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДРУ?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, діючи згідно вимог ПДР України?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Сузукі», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_3 , уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, діючи згідно вимог ПДР України?

6.Що з технічної точки зору стало умовою та причиною настання даної ДТП?

7.Дії якого з учасників: водія автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 чи водія мотоцикла «Сузікі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1.ДТП мало місце в денний час доби, в населеному пункті по вулиці Миру в с.Велятино Хустського району Закарпатської області. З обох сторін проїзної частини дороги наявні тротуари. Проїзна частина вкрита асфальтом, на момент ДТП покриття якого - сухе.

2.Загальна ширина проїзної частини дороги по вулиці Миру в с.Велятино Хустського району складає 8,2 метрів, правого тротуару - 1,8 та лівого тротуару - 1,8 метрів відповідно. По ходу руху мотоцикла «Сузукі» ділянка дороги має спуск на довжині 2-х метрів, зниження поверхні дороги складає 0,13 метрів.

3.Місце зіткнення знаходиться на смузі руху мотоцикла, на відстані 2 метрів від правого краю проїзної частини.

4.Автомобіль «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився в технічно справному стані. Завантаженість автомобіля: водій та один пасажир, виїзджав заднім ходом з прилеглої території, що прилягає до правого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку руху мотоцикла. Оглядовість при виїзді обмежена парканом.

5.Мотоцикл «Сузукі», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , перед пригодою знаходився в технічо справному стані. Завантаженість мотоцикла: водій та один пасажир на задньому сидінні, рухався в напрямку м.Хуст із швидкістю 60 км/год. /зі слів водія мотоцикла ОСОБА_3 /.

6.Транспортні засоби контактували між собою правим переднім колесом разом з правою передньою частиною автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з переднім колесом та переднім лівим боком мотоцикла «Сузукі» під керуванням ОСОБА_3 .. При цьому кут між повздовжніми осями автомобіля «Опель Омега» та мотоцикла «Сузукі» в момент первинного контактування міг бути близько 30 градусів.

7.В процесі слідчого експерименту з водієм автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_2 17 липня 2015 року встановлено, що з робочого місця водія, при русі заднім ходом, видимість мотоцикла із-за кута паркану наступає з відстані 47,85м., а видимість мотоцикла з робочого місця водія перед початком руху вперед становить 74,3м.. Час руху автомобіля «Опель Омега» переднім ходом до місця зіткнення з точки №3 місця зупинки до точки №4 місця зіткнення становить t1=1,8 с., t2=2,4 с., t3=2,0 с..

8.В процесі проведення слідчого експерименту з водієм мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_3 встановлено, що він рухався по головній дорозі. В момент виїзду автомобіля на проїзну частину дороги, на смугу руху мотоцикла до місця зіткнення, він знаходився на відстані 18,2м., застосовував гальмування.

9.Органом досудового розслідування встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла марки «Сузукі» під керуванням ОСОБА_3 - вважати момент, коли автомобіль марки «Опель Омега» почав рух уперед із середини проїзної частини дороги до місця зіткнення.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що 8 березня 2015 року він рухався на мотоциклі по вулиці Миру в с.Велятино Хустського району в сторону ур.«Касарні», а саме - в напрямку зі сторони центра с.Велятино до м.Хуст, зі швидкістю 60 км/год.. Він керував мотоциклом, пасажиром на задньому сидінні мотоцикла була дівчина - ОСОБА_8 . Він їхав по своїй смузі руху на відстані 1 метра від правого бардюру, від обочини. Під час руху за 16метрів він побачив, що з провулку виїжджає автомобіль заднім ходом, він став гальмувати, але гальмуючи, він зіткнувся переднім колесом мотоцикла з правим колесом автомобіля, що виїздив з провулку. Під час зіткнення автомобіль виїхав на середину проїзної частини дороги і був під кутом, яким саме він сказати не може, але задня частина автомобіля була під кутом повернута до нього. Чи рухався автомобіль в момент зіткнення вперед чи назад він сказати не може. Зіткнення відбулося десь на відстані 1 метра від правої обочини дороги по ходу руху мотоцикла. Перед зіткненням оглядовість дороги була обмежена поворотом дороги, по якій він рухався на мотоциклі. Після зіткнення водій автомобіля змінив місце розташування автомобіля, і автомобіль був переміщений в напрямку до м.Хуст і розташований прямо, як саме він показав на слідчому експерименті.

За клопотанням захисника обвинуваченого Гринюк Г.В . /в її редакції/:

1.Встановити експертним шляхом час, за який водій мотоцикла подолав шлях в 18,2м., якщо він рухався зі швидкістю 60 км/год. і де за цей час та в якому положенні стосовно дороги міг знаходитися автомобіль, який /зі слів ОСОБА_3 / виїжджав з бокової дороги на тротуар та проїжджу частину дороги заднім ходом, якщо з початку руху автомобіля заднім ходом та до моменту зіткнення транспортних засобів пройшов час в середньому 13сек.?

2.Беручи до уваги покази ОСОБА_3 , здобуті при проведенні слідчого експерименту 19 травня 2015 року, та покази в судовому засіданні, а саме: що «він побачив як із-за паркану на тротуар та його смугу руху заднім ходом виїздить автомобіль /тобто автомобіль рухається в перпедникулярному напрямку стосовно напрямку руху мотоцикла/ та, враховуючи час, за який водій мотоцикла проїхав відстань в 18,2м., яким мало бути зіткнення перехресним чи попутнім, де саме мало бути місце зіткнення та якими частинами могли контактувати транспортні засоби?

3.Чи відповідають покази, дані ОСОБА_3 під час судового слідства та в процесі проведення слідчого експерименту механізму розвитку даної ДТП та чи є спроможними показами?

4.Враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, визначене в протоколі огляду місця події та схемі до нього /на відстані двох метрів від правого краю проїзної частини, де зафіксовано осип грунту/ та встановлену в результаті слідчого експерименту від 17 липня 2015 року з підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9 /слідчий експеримент від 19 травня 2015 року/ видимість шляху з місця коли автомобіль «Опель Омега», ввімкнувши правий поворотник розпочав рух вперед - 74,3метри визначити відстань, з якої водій мотоцикла «Сузукі» мав об`єктивну можливість виявити перешкоду

на своїй смузі руху - автомобіль «Опель Омега», тобто встановити момент виникнення

небезпеки для руху водія мотоцикла?

5.Визначити швидкість, з якою рухався мотоцикл, виходячи з добутих слідством даних - якщо в момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла «Сузукі», яку він об`єктивно був спроможний виявити мотоцикл знаходився на відстані 74,3м./дані слідчих

експериментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 / і рухався до місця зіткнення 1,8-2,4

сек.?

6.Виходячи з правил дорожнього руху України як мав діяти водій автомобіля «Опель Омега», який після виконання маневру розвороту почав рух вперед на своїй смузі руху в

попутньому напрямку з мотоциклом «Сузукі» та рухався до місця зіткнення 1,8сек., 2,4сек., 2,0сек. /за даними слідчого експерименту/?

Допитаний в судовому засідання учасник ДТП ОСОБА_3 дав слідуючи свідчення стосовно події: «В момент, коли він побачив як із-за паркану на його смугу руху заднім ходом виїздить автомобіль марки «Опель Омега» - мотоцикл, який рухався зі швидкістю 60км/год., за 1,2м. від правого краю проїзної частини дороги знаходився від автомобіля на відстані 18,2м..» Це встановлено і в результаті слідчого експерименту від 19травня 2015 року, при цьому видимість мотоцикла із-за кута паркану за даними експерименті становить - 47,85м..

Місце зіткнення транспортних засобів визначено за місцем осипу грунту - точка №3 в протоколі огляду місця події, яка знаходиться за 2м. від правого краю проїзної частини дороги, зіткнення було попутне згідно висновку експерта №22/53 від 14.05.2015 року під кутом 20 _+ 5 градусів згідно висновку №2404 від 21.05.2015 року під кутом приблизно 30 градусів.

Крім цього, суд вважає за необхідне поставити ще одне питання перед експертами для дачі висновку:

1.Чи вірно визначено експертами у висновку комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи №2404/2405 момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла «Сузукі», а саме момент початку руху автомобіля «Опель Омега» під керуванням водія ОСОБА_2 вперед з середини проїжджої частини дороги?

Вихідні дані, вказані в ухвалі, використовувати при перевірці їх з проведеними слідчими експериментами з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Крім того, в залежності від відповіді на питання, яке поставлено судом, встановлені обставини використовувати при експертному дослідженні.

Крім того, суд надає можливість експертам корегувати питання, поставленні учасниками судового провадження, для можливості об`єктивної відповіді на них.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /НДІСЕ/, якій знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вулиця Смоленська, №6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №12015070050000311 в 1-му томі та матеріали справи №309/2797/15-к (провадження №1-кп/309/18/19) в 2-х томах.

Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук`янова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.