Ухвала суду № 85305951, 28.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10275/16-ц

УХВАЛА

28.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю заявника (позивача) – Горват ОСОБА_1 ., представника заінтересованої особи (відповідача) – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, ухваленому з розгляду цивільної справи №308/10275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, ухваленому з розгляду цивільної справи №308/10275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує нате, що 08.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду цивільної справи №308/10275/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким із ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2013 року в розмірі 16117,06грн., з яких 4146,08грн. – тіло кредиту, 10170,98грн. – нараховані відсотки за користування кредитом, 1800грн. – нарахована пеня та комісія.

Заявник вказує на те, що за 2013 рік картковий рахунок (універсальна картка) був ним поповнений щомісячними платежами на суму 6260грн, за 2014 рік поповнений щомісячними платежами на суму 6596,16грн. Станом на 12 січня 2015 року згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» № 2058875 від 12.01.2015 року залишок коштів на даному рахунку склад 1293,17грн. За період 2013 – 2014 року з карткових рахунків «Універсальна картка» ОСОБА_3 жодного разу не знімали кредитні кошти, а здійснювалося лише їх поповнення щомісячними платежами.

Наявні факти свідчать про грубе порушення норм матеріального та процесуального права Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під час ухвалення рішення суду від 08.02.2018 року. З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити дану заяву, та скасувати дане рішення та винести рішення про поворот виконання неправосудного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від08.02.2018 року по справі №308/10275/16-ц, а також повернути ОСОБА_3 2564,87грн. коштів, стягнених з його пенсії.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним заяву про поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та посилаючись на вище викладені обставини просив суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року та винести рішення про поворот виконання неправосудного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від08.02.2018 року по справі №308/10275/16-ц, а також повернути ОСОБА_3 2564,87грн. коштів, стягнених з його пенсії.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив в повному обсязі з тих підстав, що викладені в ній обставини є безпідставними для ухвалення рішення про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, представник АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 08.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду цивільної справи №308/10275/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким із ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2013 року в розмірі 16117,06грн., з яких 4146,08грн. – тіло кредиту, 10170,98грн. – нараховані відсотки за користування кредитом, 1800грн. – нарахована пеня та комісія.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2018 року щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13.08.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 0802.2018 року.

Згідно вимог ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявнику, апеляційний суд не переглядав рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 року, таке судове рішення не скасовувалося апеляційним судом, а тому суд не вправі був вирішувати питання про поворот виконання рішення, суд приходить до висновку, що визначені ст. 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення відсутні.

На підставі та керуючись ст.ст.260, 354, 444 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, ухваленому з розгляду цивільної справи №308/10275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко