Ухвала суду № 85305486, 30.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1549/19

Справа № 235/4377/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 18955а6гк від 28.01.2016 р., предметом якого є інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки Renault Sandero д/н НОМЕР_1 .

25.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу

Renault Sandero д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1

Оскільки винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016 р. визнано ОСОБА_1 , в порядку суброгації просили стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування, виплачену на користь потерпілої особи ОСОБА_2 в сумі 45588,89 грн.

Відповідачем подано клопотання про направлення судового доручення до Новомосковського міськрайонного суду з метою відшукання та вилучення наявних документів ( накладні, закупівельні акти) на запчастини на автомобіль марки Рено Сандеро STEPWAY код моделі 128513, які поступали згідно бухгалтерських документів на СТО у період з 25.09.2016 року по 12.10.2016 рік, з урахуванням даних vip кодів, заводів виготувальників, з відображенням закупівленої ціни вартості на час проведення ремонту СТО з дати ДТП 25.09.2016 року по час складання калькуляції на ремонт від 12.10.2016 р. на наступні запчастини: бампер П., кронштейн Л, бампера П., решітки гратки радіатора, декоративна, накладка гратки рад., ОСОБА_3 П, капот, фара л, конденсатор кондиціонера, пов. в радіатора, радіатор, охолоджувальна рідина кондиціонера б/н, охолоджувальна рідина б/н;

-дати доручення співробітникам дорожньої поліції м. Мирноград Донецької області про проведення огляду міста ДТП, яке мало місце 25.09.2016р. на перехресті вулиць Соборна та ОСОБА_4 , під час якого встановити наступні дані: яку відстань до зіткнення транспортних засобів проїхав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , від рівня перехрестя, та який час він рухався до моменту зіткнення з автомобілем Рено сандеро. Яку швидкість мав автомобіль марки Рено Сандеро STEPWAY при перетинанні «лежачого поліцейського», яка була загальна відстань від «лежачого поліцейського» до автомобіля ЗАЗ, який стояв перед перехрестям, чи було його видно з робочого місця водія Рено-Сандеро.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду постановлено, за змістом статті 132 ЦПК України судові доручення щодо збирання доказів (допит свідків, проведення огляду на місці

речових доказів, роз`яснення експертом його висновку, допит сторін

або третьої особи тощо) даються тільки суду, а не іншому органу, якщо відповідні дії не можуть бути проведені судом, який розглядає справу, або для нього це становить труднощі. У порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові докази, які

можуть бути представлені сторонами або за їх клопотанням витребувані судом, який розглядає справу; суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні

бути ним зазначені в позовній заяві згідно зі статтею 119 ЦПК .

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні дії процесуальні дії.

Отже, відповідачем ставиться питання про направлення судового доручення , зокрема про зобов`язання інший орган ніж суд, провести відповідні дії – огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що не передбачено нормами ст. 87 ЦПК України.

Відповідач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 27.10.2016 року, яке набуло законної сили, ОСОБА_1 визнав, що скоїв порушення правил дорожнього руху, що призвело к ДТП та пошкодженню автомобіля. Провина ОСОБА_5 в скоєній ним ДТП підтверджується схемою ДТП, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Зазначену постанову відповідач не оскаржував.

У зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні клопотання в частині надати доручення співробітникам дорожньої поліції м. Мирноград провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, необхідно відмовити.

В задоволенні клопотання про направлення судового доручення щодо збирання доказів до Новомосковського міськрайонного суджу Дніпропетровської області щодо збирання доказів в СТО ФОП Молоков ( відшукування та вилучення наявних документів), то в цій частині слід також відмовити, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України питання щодо витребування доказів покладається на суд, в провадженні якого перебуває дана справа.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відповідачу встановлено строк подання відзиву на позовну заяву- 5 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття; ухвалу про відкриття відповідачем отримано 11.07.2019 року ( а. с. 59); відзив на позовну заяву подано 22.07.2019 року, клопотання про направлення судового доручення подано 14.08.2019 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення судового доручення та витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84,86 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення судового доручення та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: