Ухвала суду № 85305281, 30.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1549/19

Справа № 235/4377/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 18955а6гк від 28.01.2016 р., предметом якого є інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки Renault Sandero д/н НОМЕР_1 .

25.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу

Renault Sandero д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1

Оскільки винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016 р. визнано ОСОБА_1 , в порядку суброгації просили стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування, виплачену на користь потерпілої особи ОСОБА_2 в сумі 45588,89 грн.

Відповідачем подано клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи у ДНІСЕ м. Краматорськ, на вирішення якої просив поставити питання щодо встановлення суми вартості відновлювального ремонту автомобіля марки , при наявності на СТО запчастин, які могли бути замінені за цінами, які коштували запчастини під час ремонту на СТО на 12.10.2016 року.

Також відповідач просив суд призначити судово-автотехнічну експертизу для визначення питання, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 , з урахуванням швидкості руху автомобіля Renault Sandero д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 по вул.. Свободи м. Мирноград та часу руху автомобіля ЗАЗ 968, яким керував ОСОБА_1 , у небезпечному напрямку для руху водія ОСОБА_2 , згідно до вимог п. 3 ст. 12 ПДР зупинити автомобіль Renault Sandero. Якщо міг, то не виконання п. 3 ст. 12 ПДР ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Предметом автотехнічної експертизи є фактичні дані про технічний стан ТЗ, дорожньої обстановки на місці події, дії учасників події і їх можливості, включаючи і окремі версії учасників ДТП, механізм ДТП тощо.

Даних щодо швидкості руху автомобілів Renault Sandero д/н НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ968 МД суду не надано, інших доказів щодо вихідних даних, необхідних для призначення авто технічної експертизи для вирішення заявленого клопотання, відповідачем також не надано. Окрім того, суд зауважує, що відповідачем при розгляді адміністративної справи не було заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи. Згідно постанови суду від 27.10.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що скоїв порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодженню автомобіля. ( а.с. 22).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо можливості здійснення ремонту автомобіля Renault Sandero д/н НОМЕР_1 , що належить третій особі ОСОБА_3 , шляхом заміни пошкоджених запчастин іншими запчастинами ,які були в наявності на той час на СТО ФОП Молоков, ніж тими, які вказані у звіті.

Клопотання відповідача про призначення судово-автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи зводиться до того, щоб суд ухвалою направив судове доручення з метою зобов`язання співробітників дорожньої поліції провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, отримати необхідні вихідні дані, на підставі яких і призначити вищезазначені експертизи.

Оскільки, в даному випадку порушено процесуальний порядок заявлення таких клопотань, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не оскаржено останнім, при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, вона набула законної сили, інших відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суду не надано, та , враховуючи той факт, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією, тобто, потерпілий, яким є страхувальник або вигодо набувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення авто товарознавчої, авто технічної експертизи – відмовити.

Суддя: