Ухвала суду № 85305207, 29.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13393/19

Провадження № 2-ві/234/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про відвід судді Демидової В.К. за заявою директора ТОВ «Краммашпроект» Кутепова М.Л.,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Демидова В.К.

Директор ТОВ «Краммашпроект» Кутепов М.Л. подав до суду заяву про відвід судді Демидової В.К., мотивуючи тим, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Так, 05 серпня 2019 року суддя Демидова В.К. в порушення вимог ст.ст. 149-155 ЦПК України, задовольнила незаконну вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою було зобов`язано Краматорський РЕМАО «ДТЕК Донецькі електромережі» відключити електричне обладнання від електроенергії, таким чином паралізувавши діяльність підприємства. Незаконність винесеного рішення судді Демидовій В.К. полягає в тому, що суддя, не отримавши доказів від позивача на підтвердження своїх вимог, задовольнила клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Демидової В.К. від 28.10.2019 року передано заяву директора ТОВ «Краммашпроект» про відвід судді Демидової В.К. для вирішення питання про відвід.

Суд, який розглядає справу, в ухвалі від 28 жовтня 2019 року виклав висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим його вирішення передано в порядку ст. 33 ч.1, 40 ч.3 ЦПК України іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2019 року заява передана до провадження судді Чернобай А.О.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, підставою для відводу судді є незгода відповідача із процесуальним рішенням суду. Разом з тим, постановою Донецького Апеляційного суду від 25.09.2019 ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05.08.2019 року про забезпечення позову у вказаній справі було скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, матеріали справи, вважає заяву директора ТОВ «Краммашпроект» Кутепова М.Л. про відвід судді Демидової В.К. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи. Заява Кутепова М.Л. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Демидової В.К. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «Краммашпроект» Кутепова М. Л. про відвід судді Демидової В.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя