Постанова № 85305123, 30.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/7094/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сватове, Луганської області, громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права згідно відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450766 від 25 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 про те, що 25.09.2019 року о 14:30 год. в м. Костянтинівка, по вул. Бахмутська, біля буд. 8 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. У присутності двох понятих ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та у медичному закладі м. Костянтинівка, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (від керування усунений), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та враховуючи, що останній вчинив вказане порушення повторно протягом року, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинену повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та зазначив, що дійсно напередодні вживав коноплю шляхом паління, а вдень, керуючи мопедом, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду відмовився, оскільки поспішав.

З досліджених матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 25.09.2019 року, він та ще одна людина по вул. Бахмутська були запрошені працівниками поліції у якості понятих. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Факт керування не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 450766 від 25 вересня 2019 року; диск із відеозаписом, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 , 25.09.2019 року о 14:30 год. у м. Костянтинівка, біля буд. № 8 по вул. Бахмутська мопедом Honda Dio, без номерного знаку, з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортним засобом, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA258999980000031112149005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККДБ- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA158999980000031213206005058; отримувач – Костянтин. УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков