Ухвала суду № 85304992, 31.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6974/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіт в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій позивач в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., реєстровий № 2830.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

31 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54381738 згідно із постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.10.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса реєстровий № 2830 від 24.04.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хартовою М.Є. відкрито виконавче провадження № 54381738 з примусового виконання виконавчого напису № 2830, вчиненого 24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Завалієвим А.А. та постановою від 16 жовтня 2019 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , а саме на доходи, які вона отримує в Костянтинівському міському центрі зайнятості.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд уважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2830, вчиненого 24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54381738, яке відкрито на підставі виконавчого напису №2830, вчиненого 24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 43976,00 грн.

Виконання ухвали покласти на державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, в провадженні якого перебуває ВП № 54381738.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш