Ухвала суду № 85304774, 30.10.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16125/19

Провадження 1-кс/263/8202/2019

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Діденка С.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000469 від «26» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 265 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Діденка С.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000469 від «26» липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 265 КК України, а саме: радіометра - дозиметра СТОРА ТУ РКС-01 серійний номер 0505976, вилученого 25.10.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 02.06.2019 року по 15.06.2019 року на ПрАТ «МК Азовсталь» під час надходження вантажів на ПрАТ «МК Азовсталь» (на під`їзній залізничній колії), неодноразово було зафіксовано спрацювання автоматизованої системи радіаційного контролю. Під час обстеження рухомого складу було виявлено залізничні вагони: 02.06.2019р. вагон №65948887 з вантажем металобрухту, що надійшов зі станції «Кодима» Одеської залізниці, відправник ТОВ «Балкер» (ЄДРПОУ 32508612); 05.06.2019р. вагон №65947467 з вантажем металобрухту, що надійшов зі станції «Сула» Південної залізниці, відправник ТОВ «Вайтлес» (ЄДРПОУ 40619594); 13.06.2019р. вагон № 68147222 з вантажем металобрухту, що надійшов зі станції «Супрунівка» Південної залізниці, відправник ТОВ «УБДІЗЕЛЬ» (ЄДРПОУ 34561793); 15.06.2019р. вагон №60416278 з вантажем металобрухту, що надійшов зі станції «Стрий» Львівської залізниці, відправник ТОВ «Річформ» (ЄДРПОУ 41763866).

Фахівцями відділу радіаційної безпеки і контролю металургійного підприємства проведено заміри потужності експозиційної дози гамма - випромінення, про що комісійно складено відповідні Акти (б/н, від 04.06.2019р., б/н, від 07.06.2019р., б/н та два три від 18.06.2019р.). За результатами, отримані наступні показники: на поверхні вагонів - від 0,6 до 4,1 мкЗв/г; на відстані 1 м - від 0,16 до 1,28 мкЗв/г; на прилеглій території - 0,13 мкЗв/г.

Під час сортування вказаних вагонів, фахівцями корпорації «Радон» встановлено, що джерелами значного перевищення радіаційного фону являються 18-ть радіаційно - небезпечних об`єктів загальною вагою 381 кг, в яких міститься Радій - 226. Рівень випромінювання даних об`єктів складає від 0,6 до 25 мкЗв/год, що перевищує граничний рівень безпеки більш ніж у 50 разів (ДСЕПіН 6.6.1-079/211.3.9 001-02). Вказані радіаційно- небезпечні об`єкти вилучені та перевезені на відповідальне зберігання в спеціальних умовах приміщень корпорації «Радон».

Згідно отриманої інформації з ПрАТ «МК Азовсталь» серед супровідних документів до вантажу металобрухту, яким було завантажено залізничний вагон № 65948887, який надійшов з залізничної станції «Кодима» Одеської залізниці - є посвідчення № 1 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних та кольорових металів, відповідно до якого вантаж металобрухту було визнано радіаційне безпечним.

Також під час досудового слідства було встановлено що залізничний вагон № 65948887 було завантажено на майданчику по прийомці та переробки металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Завантаження вказаного вагону здійснювалось під керівництвом менеджера ТОВ « Балкер» ОСОБА_1

25.10.2019 року з письмового дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 а під час якого було виявлено та вилучено радіометр - дозиметр СТОРА ТУ РКС-01 серійний номер 0505976.

Постановою слідчого від 28.10.2019 року вказаний радіометр - дозиметр СТОРА ТУ РКС-01 серійний номер 0505976 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним слідчий, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, просить накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у Кримінально процесуальному кодексі України.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання огляд, в ході якого з письмового дозволу ОСОБА_1 вилучено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, проведено 25.10.2019 року, а з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся лише 29.10.2019 року, тобто з порушенням встановленого законом строку. Слідчим у клопотанні не зазначено про причини пропуску вказаного процесуального строку та не ставиться питання про його поновлення.

Крім того, у клопотанні про арешт майна відсутня дата його погодження прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Діденка С.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000469 від «26» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 265 КК України, повернути прокурору відділу Управління прокуратури Донецької області Мациху А.П. для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Кулик