Ухвала суду № 85304554, 31.10.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/6718/17

2-ві/221/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за незаконне використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Безрук Т.В., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за незаконне використання земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що суддя Безрук Т.В. на думку ОСОБА_2 безпідставно відсторонила його представника ОСОБА_3 від участі в справі, у червні 2019 року його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2019 року, а також нею не розглянуті деякі його клопотання та не робились зауваження представника позивача під час порушення ним порядку судового засідання. Тому у нього виникають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Безрук Т.В.

Посилаючись на ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_2 просить про задоволення заяви про відвід судді.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 .М. наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Безрук Т.В. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, здійснення правосуддя у іншому суді, не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави, викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Безрук Н.В. мотивована незгодою заявника процесуальними рішеннями головуючої під час розгляду справи по суті та не є такими, що свідчать про її упередженість, тому не є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Безрук Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.В. Писанець