Ухвала суду № 85303975, 31.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9855/19

Провадження №2/523/3790/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Врона А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Тарановського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та встановлення порядку користування. В обґрунтування вказаної заяви, зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2008 року, на підставі якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що наявність державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , порушує права позивача ОСОБА_1 щодо вищезазначеного домоволодіння, останній змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у вказаній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначене судове засідання.

До суду, 29.10.2019 р. надійшло клопотання представника позивача адвоката Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів: від Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1) копії документів на підставі яких державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Махортовим Ігорем Олександровичем 07.05.2018 року було проведено державну реєстрацію на житловий будинок АДРЕСА_1 (номер запису права власності: 26078314, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1549248751101).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що витребування зазначених доказів необхідно для доведення факту реєстрації житлового будинку з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд витребувати зазначені документи від Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Позивач - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Врона Андрій Валентинович, заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на порушення ст. 83 ЦПК України при подачі клопотання про витребування доказів.

Відповідач - ОСОБА_2 погодилась з думкою свого представника.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович також заперечували з приводу задоволення даного клопотання посилаючись на його недоведеність.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення сторін, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у червні 2019 року, однак до позовної заяви не було надано клопотання про витребування копій документів на підставі яких 07.05.2018 року було проведено державну реєстрацію на житловий будинок АДРЕСА_1 , як це передбачено законодавством.

Крім того, як вбачається з тексту клопотання, ані адвокат позивача Бузова Т.Г., ані позивач особисто з заявою про витребування доказів не звертались та відповідно не надали доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, суду не надано відомостей щодо неможливості самостійно отримати дані докази та письмового повідомлення про причини, з яких доказ не було подано у строк, зазначений у ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 83, 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 83, 84, 260, 261, 264, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: