Рішення № 85303792, 31.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21068/19

Провадження № 2/947/5620/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання в м. Одесі та Одеській області не зареєстровано) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

І . ПРОЦЕДУРА

02.09.2019 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 27521,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 13.09.2019 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі також і не подав відзив на позов.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», правонаступником якого на даний час є позивач, та ОСОБА_1 17.02.2017 року було укладено кредитний договір, вимоги якого відповідачем не виконуються та станом на 30.07.2018 року наявна непогашена заборгованість в розмірі 27521,67 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористався, інших заяв щодо розгляду даної справи від відповідача до суду також не надійшло.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «ЦФР» з заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», а також з Заявою № 8861678543 від 17.02.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до якої відповідач 17.02.2017 року отримує кредит в розмірі 11492,40 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків, визначених в заяві. Розміри щомісячних платежів визначені також Графіком платежів /а.с.5-7/.

Відповідно до платіжного доручення №І109084023 від 17.02.2017 року ОСОБА_1 отримав за рахунок кредиту згідно КД 8861678543 від 17.02.2017 року в розмірі 9100,00 грн. /а.с.8/.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ЦФР», вих. №2696659-SG від 31.10.2018 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.07.2018 року становить 27521,67 грн., з яких сума несплаченого боргу - 21775,47 грн., пеня та неустойка - 5746,20 грн. /а.с.14/.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20180730, за яким ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і по Кредитному договору №8861678543 від 17.02.2017 року /а.с.18-21/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалася сторона позивача, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом встановлено, що 17.02.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконуються.

30.07.2019 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за вказаним кредитним договором та оскільки, відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання в м. Одесі та Одеській області не зареєстровано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 8861678543 від 17.02.2017 року у розмірі 27521,67 грн. /двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 67 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання в м. Одесі та Одеській області не зареєстровано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, р/р 2650000012702) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. /одна тисяча дев`ятсот одна гривня 00 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Васильків О. В.