Ухвала суду № 8530373, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.03.10 р.                     Справа № 30/190                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області по справі 30/190

за позовною заявою: Приватного підприємства „Автоексперт”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного підприємства „Автоексперт”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 26287513)

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, смт. Верхньоторецьке, Донецька обл., (ідентифікаційний код 00695717)

про: стягнення заборгованості за договором на проведення незалежної оцінки майна від 01 жовтня 2008 року у розмірі 1500,00 грн., індексу інфляції у сумі 95,38 грн., 3% річних у розмірі 36,99 грн., пені у розмірі 278,90 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2009 р. у справі № 30/190 позов задоволено: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, смт. Верхньоторецьке, Донецька обл. на користь Приватного підприємства „Автоексперт”, м. Київ в особі Донецької філії Приватного підприємства „Автоексперт”, м. Донецьк заборгованість у розмірі 1500,00 грн., індекс інфляції у сумі 95,38 грн., 3% річних у розмірі 36,99 грн., пені у сумі 176,55 грн., державне мито в розмірі 96,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,36 грн.

15 березня 2010 року Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області по справі 30/190 звернувся до Господарського суду Донецької області з поданням про накладення арешту на кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, код 00695717 у межах суми виконавчого збору у загальному розмірі 212,90 грн., які знаходяться на рахунках:

- №26003301521018 відкритий у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Яснувата”, МФО 334420 та №26026303748376 відкритий ц філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”;

- №26026303748376 відкритий у філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635.

Розглянувши доводи подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

В обґрунтування свої вимог Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області посилається на положення ст.121 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право суду при розгляді питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення на загальних підставах вжити заходи до забезпечення позову, та вимагаючи накладання арешту на грошові кошти, Заявник фактично звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії виконання рішення, в статусі якого судом і розглядається подання, оскільки останнє не містить жодних вимог щодо відстрочення або розстрочення.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.21 Господарського процессуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачем і відповідачем – можуть бути підприємства та організації.

Відтак законодавством не передбачено можливість звернення Заявника до суду із заявою про вжиття забезпечувальних заходів.

Таким чином, оскільки заява про накладання арешту на грошові кошти ініційована Відділом Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, який не є стороною у справі, не має жодних самостійних позовних вимог в межах такої справи, а отже – і об’єкту забезпечення, подання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області по справі 30/190 про накладення арешту на кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, код 00695717 у межах суми виконавчого збору у загальному розмірі 212,90 грн., які знаходяться на рахунках:

- №26003301521018 відкритий у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Яснувата”, МФО 334420 та №26026303748376 відкритий ц філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”;

- №26026303748376 відкритий у філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635.

Суддя