Ухвала суду № 85303454, 24.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21151/17

Провадження № 2/521/394/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Палубне-3» про визнання права на індивідуальне опалення, припинення дії тарифу на внесок з відшкодування фактичних витрат на опалення, визнання заборгованості відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Палубне-3» про визнання права на індивідуальне опалення, припинення дії тарифу на внесок з відшкодування фактичних витрат на опалення, визнання заборгованості відсутньою.

Починаючи з 22.04.2019р. позивач не з’являлася у судові засідання та не повідомляла суд про причини своєї неявки.

Про призначені судові засідання на 24.09.2019р. 16.00 год. та 24.10.2019р. о 15.30 год. позивач повідомлялася заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання позивач не з`явився, а 22.10.2019р. надала суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням на курсах підвищення кваліфікації у м.Києві з 21.10.2019р. по 04.11.2019р., однак доказів вказаному надано не було.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» в підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Інші учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128, ч.3 ст.130 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. . Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені та отримані позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явилася повторно. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Палубне-3» про визнання права на індивідуальне опалення, припинення дії тарифу на внесок з відшкодування фактичних витрат на опалення, визнання заборгованості відсутньою необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 259 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Представником ОСББ «Палубне» було надано розрахунок судових витрат, які полягають в оплаті гонорару адвокату згідно умов договору в розмірі 3000 грн. та які підлягають стягненню з позивача на користь ОСББ «Палубне» у зв`язку із зловживанням позивачем своїми правами та обов`язками.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Палубне-3» про визнання права на індивідуальне опалення, припинення дії тарифу на внесок з відшкодування фактичних витрат на опалення, визнання заборгованості відсутньою – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.06.2002 р. Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» (код ЄДРПОУ 33720428, МФО 307770, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «А-Банк», місцезнаходження: 65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун