Ухвала суду № 85303450, 30.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/12815/13-ц

Пр.№6/521/433/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року було скасовано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-230ск15 від 29 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

У вересні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») про заміну сторони, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, згідно якої останній просив суд замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»по справі №521/12815/13-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11083784000 від 27 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначив, що відомості щодо відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 в даний час відсутні.

Стверджував, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 03 вересня 2019 року встановлена відсутність у матеріалах даної справи виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/12815/13-ц, вказані виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України що свідчить про їх втрату при проведенні процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Вказав, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з довготривалою процедурою інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку та в подальшому передачі оригіналів кредитних справ боржників до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2, а.с. 35).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача), поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/12815/13-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі (т. 1 а.с. 55-58).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року було скасовано (т. 1 а.с.130).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 171-174).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року було залишено без змін (т. 1 а.с. 197-201).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-230ск15 від 29 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 241).

Встановлено, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11083784000 від 27 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 4-6).

Тобто, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з наведених підстав подана заява в частині заміни сторони по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Досліджуючи вимоги заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання та видачі їх дублікатів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення суду від 09 грудня 2013 року, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 28 березня 2014 року (т. 2 а.с. 22).

У зв`язку із скасуванням заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25 липня 2014 року було закінчено виконавче провадження №43487283, оригінал виконавчого листа було повернуто до суду (т. 1 а.с. 125, 126).

З матеріалів справи вбачається, що після набрання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року законної сили, ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався, відмітки про їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаної норми законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригінала та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доказів на підтвердження отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів заявником суду не надано, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, заявником не надано суду доказів належних доказів втрати або відсутності оригіналу виконавчого документа, що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу його дублікату.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження видачі виконавчих листів на виконання рішення суду від 13 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, із зазначенням строку пред`явлення його до виконання, підстави для видачі його дубліката – відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в частині вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по даній справі - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-б) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х).

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда