Ухвала суду № 8530329, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.03.10 р.                     Справа № 45/28-30/50           

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець”, м. Київ

до Відповідача: Приватного підприємства „Продукти харчування”, м. Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

про: стягнення 515675,06 грн., та утилізації товару..

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Ковальчук С.В. (за довіреністю №б/н від 01.01.2010 року)

від Відповідача – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2009 року (суддею Балац С.В.) було порушено провадження у справі №45/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець”, м. Київ до Приватного підприємства „Продукти харчування”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ про стягнення 515675,06 грн.. та утилізації товару.

На виконання ухвали суду представник Позивача надав витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців на підтвердження місцезнаходження Відповідача, відповідно до якого Відповідач зареєстрований у м. Донецьку.

Ухвалою від 01 лютого 2010 року суд ухвали справу №45/28 направити за підсудністю до господарського суду донецької області.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року справа №45/28 була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області було прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 16 березня 2010 рік на 10:00 год.

10 березня 2010 року через Позивач через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №5365015 від 05.03.2010 року, у якому зазначено, що стан юридичної особи „припинено”.

Представник Позивача у судове засідання 16 березня 2010 року з’явився, заявив що Відповідача ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 2 п. 3 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи що Приватне підприємство „Продукти харчування”, м. Донецьк, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, припинило свою діяльність, провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 6 ст. 80 ГПК України.

10 березня 2010 року Позивачем через канцелярію суду було надано клопотання по справі №115 від 05 березня 2010 року, у якому Позивач просить передати справу №45/28-3-/50 за територіальною підсудністю, а саме: до Господарського суду м. Києва, тобто за місцем знаходження Державного Комітету України з державного матеріального резерву, (01601, МСП, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ЄДРПОУ: 00034016).

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивач заявою №114 від 05 березня 2010 року в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, та просить:

1) Витребувати у Державного комітету України з державного матеріального резерву та Державного підприємства „Ресурс постач” додаткові докази, а саме:

- протокол проведення конкурсу №25/прод. Від 04.08.2008 року з реалізації товару – „м’ясо птиці механічного обвалювання (фарш курячий)” 139 тон;

- договір купівлі – продажу №1-2287 від 06.-8.2008 року

- докази проведення ПП „Продукти харчування” оплати за товар „м’ясо птиці механічного обвалювання (фарш курячий) – 139 тон

- наряд – розпорядження від 18.08.2008 року на отримання з пункту відповідального зберігання товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець” товару – „місо птиці механічного обвалювання (фарш курячий)” 139 тон.

- докази зняття товару – „м’ясо птиці механічного обвалювання (фарш курячий)” 139 тон з обліку державного матеріального резерву України.

2) Стягнути з Відповідача – Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець” витрати у розмірі 515676,06 грн., пов’язані із зберіганням Товару – „м’ясо птиці механічного обвалювання (фарш курячий)” 139 тон, що належить на праві власності Відповідачу

3) Зобов’язати Відповідача – Державний комітет України з державного матеріального резерву, усунути загрозу, яка проходить від небезпечної продукції – „м’ясо птиці механічного обвалювання (фарш курячий)” – 139 тон., виробництва „POLSKAMP Sp. Z.о.o”, (05-462 Wiazowna – Duchow, ul.Szosa Minska 36, Полща) , що хберігається у холодильній камері №46 флії „Холодкомбінат №4” ПП „Рось”, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, буд. 34, шляхом вивезення та утилізації.

Відповідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 даного Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заявою №114 від 05 березня 2010 року Позивач уточнює позовні вимоги, крім того, як вбачається зі вказаної заяви, Позивач заявляє вимоги також до третьої особи - Державного комітету України з державного матеріального резерву безпідставно (за відсутності будь-яких клопотань суду) змінюючи при цьому його статус у справі. Враховуючи, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено уточнення позовної заяви, таким чином судом вказана заява судом не розглядається у зв’язку з її правовою необґрунтованістю.

16 березня 2010 року через канцелярію суду від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи №45/28-30/50 по суті в Господарському суді Донецької області з підстав визначених у вказаному клопотанні.

Суд також відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Купець”, м. Київ до Приватного підприємства „Продукти харчування”, м. Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ про стягнення 515675,06 грн., та утилізації товару.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                               

.