Ухвала суду № 85302077, 29.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18163/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправними дій, бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вегера Антона Сергійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2015 у виконавчому провадженні №42874434;

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вегера Антона Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 11.02.2015 у виконавчому провадженні №42874434;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття обтяження, (реєстраційний номер обтяження № 8692250 від 11.02.2015) у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №42874434.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримала уповноважений представник позивача ОСОБА_2 05.10.2019 відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160. 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі - це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.

З урахуванням того, що позивач з 05.10.2019 (дата отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) не цікавився рухом розгляду справи, не звертався до суду, при цьому достовірно знаючи про поданий ним позов та недоліки, зазначені в ухвалі від 25.09.2019, тобто жодним чином не виявив зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка позивача розцінюється судом як втрата інтересу до вказаної вище позовної заяви.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що станом на 29.10.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2.Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко