Рішення № 85301500, 31.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. № 520/10700/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №60177042 від 30.09.2019 р. в частині стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року ВП № 60177042, винесена державним виконавцем Пікулою В.Ю. всупереч діючому законодавству та підлягає скасуванню у зв`язку з неможливістю виконання Головним управлінням ДФС у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5466/18, на виконання якого судом 19.09.2019 року видано виконавчий лист, на підставі якого відповідачем винесена спірна постанова.

Представник відповідача через канцелярію суду 29.10.2019 року надав відзив, в якому проти вимог заявленого позову заперечував. Зазначив, що діяв у спосіб та у межах наданих законодавством повноважень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого відповідача повторно було повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 60177042 з виконання виконавчого листа № 2040/5466/18, виданого 19.09.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області вирішити по суті питання з приводу реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ТОВ «Перша європейська компанія».

З виконавчого листа від 01.11.2018 року встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5466/18 набрало законної сили 12.02.2019.

30.09.2019 року державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60177042 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5466/18, та зобов`язано боржника ГУ ДФС у Харківській області виконати рішення суду протягом 10 днів, та повідомити державного виконавця.

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 60177042 державний виконавець зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60177042 отримана ГУ ДФС у Харківській області 01.10.2019, про що свідчить штамп канцелярії.

Не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII зазначене рішення не відноситься до рішень за якими виконавчий збір не стягується.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2019 року є 4173,00 грн., а оскільки за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується з юридичної особи у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 16692,00 грн.

За таких підстав державним виконавцем цілком правомірно зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 60177042 від 30.09.2019 року, що з боржника – ГУ ДФС у Харківській області – підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Також слід наголосити, що згідно ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивачем 10.10.2019 року та 28.10.2019 року було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5466/18 з посиланням на те, що саме Державна фіскальна служба України наділена повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не ГУ ДФС у Харківській області.

Відтак рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5466/18, яке набрало законної сили 12.02.2019 року, позивачем ні до відкриття виконавчого провадження, ні в межах десятиденного строку не було виконано.

А отже, дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. по винесенню постанови ВП № 60177042 від 30.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору вчинені у повній відповідності до вимог законодавства та є правомірними, а тому відсутні підстави для скасування такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин