Рішення № 85300898, 30.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5561/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 вересня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю., в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про поновлення вчинення виконавчих дій від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року ВП № 59953728.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт майна боржника від 03 вересня 2019 року ВП № 59953728.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт майна боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

Ухвалою від 25 вересня 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

09 жовтня 2019 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 термін усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

17 жовтня 2019 року від позивача за вх.№37969/19 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (у двох примірниках).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№37969/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем зроблений виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 11461. 22 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48821779, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, зареєстровано в реєстрі за № 11461, виданого 07 вересня 2015 року. 03 листопада 2015 року ухвалою про забезпечення позову Приморський районний суд м. Одеси по справі № 522/21748/15-ц зупинив виконавче провадження ВП № 48821779 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 07 вересня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3593876 (три мільйони п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 25 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що знаходиться у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На даний час справа № 522/21748/15-ц знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді, про що свідчить копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 червня 2019 року. Проте, 10 вересня 2019 року позивачем було отримано конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59953728 від 03 вересня 2019 року по стягненню виконавчого збору згідно постанови № 48821779 від 11.11.2015 року. В рамках ВП № 48821779 було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, про зупинення вчинення виконавчих дій, та що на підставі заяви АТ «Альфа-Банк» про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11461 виданого 07.09.2015 року - поновлено. В цей же день, 03 вересня 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, отримана ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59953728 від 03 вересня 2019 року по стягненню виконавчого збору згідно постанови № 48821779 від 11.11.2015 року була винесена в результаті поновлення виконавчих дій старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Журавльовим Є.Ю. виконує в порядку, встановленому цим Законом. В рамках ВП № 59953728 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Журавльовим Є.Ю. також були постановлені наступні документи: постанова про арешт майна боржника від 03 вересня 2019 року; постанова про арешт майна боржника від 04 вересня 2019 року; постанова про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року. Ухвала про забезпечення позову від 03 листопада 2015 року по справі № 522/21748/15-ц є чинною. Тобто, обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій не усунута. Не зважаючи на дані обставини, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльов Є.Ю. виніс шість неправомірних постанов. При чому, Постановою про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року був арештований рахунок ОСОБА_1 на який перераховується пенсія по інвалідності, даними діями державний виконавець створює загрозу життю Позивача, оскільки дані кошти використовуються для придбання ліків, які підтримують життєдіяльність її організму.

25 жовтня 2019 року до суду за вх.№ЕП/8153/19 від відповідача надійшов відзив на позов (заперечення) (а.с.111-114), у якому відповідач, посилаючись на ст.ст.1, 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Таким чином, умови для стягнення виконавчого збору виникли ще у 2015 році після спливу 7-го денного терміну для самостійного виконання вимог виконавчого документу з моменту відкриття виконавчого провадження. 18.11.2019, у зв`язку із надходженням до відділу ухвали № 522/21748/15-ц від 03.11.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 31.01.2019 рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21748/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено. 31.07.2019 до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. 03.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та того ж дня, виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404). 03.09.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» з виконання постанови № 48821779 від 11.11.2015 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Оскільки від установи банку до відділу не надходило жодного повідомлення про те, що відкритий рахунок ОСОБА_1 - пенсійний та звернення стягнення на нього заборонено законом підстав для зняття арешту не було. Крім того, відповідно постанова про стягнення виконавчого збору є чинною, то у державного виконавця відсутні підстави її не виконувати у примусовому порядку

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, оскільки сторони не з`явились, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив 29.10.2019 року усною ухвалою суду, внесеною в протокол судового засідання, розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, реєстровий № 11461 (а.с.63, 118), в якому запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі іпотечного договору №1503/0708/55-033-Z-1 (а.с.69-73), посвідченого 23 липня 2008 року було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору з фізичною особою №1503/0708/55-033 від 23 липня 2008 року, відкритому акціонерному товариству «СВЕДБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК». 25 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.74), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.І. за реєстровим №1306, №1307, відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», яким надалі 15 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.75-80), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим №937, відступлено права вимоги за кредитним договором та за договором застави публічному акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК».

22 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48821779 (а.с.119) на підставі виконавчого напису № 11461 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року по справі №522/21748/15-ц (а.с.18, 130) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зупинено виконавче провадження ВП № 48821779 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від « 07» вересня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3593876 (три мільйони п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 25 копійок на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що знаходиться у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала отримана відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18.11.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві позивача про залучення її до матеріалів виконавчого провадження (а.с.129).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова В.В. від 18.11.2015 року ВП №48821779 (а.с.137) зупинено вказане виконавче провадження.

Судом з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що по справі №522/21748/15-ц Приморським районним судом м. Одеси 30 січня 2019 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за участі третьої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.

Станом на момент розгляду даної справи вказане рішення не набрало законної сили, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року відкрито апеляційне провадження.

31 липня 2019 року представником АТ «АЛЬФА-БАНК» подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.135), на підставі якої 03.09.2019 року у межах виконавчого провадження №48821779 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.22-23, 136-137) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.24-25, 139-140).

Вказана постанова про поновлення вчинення виконавчих дій направлена супровідним листом №09-1-6230 від 03.09.2019 року (а.с.132) позивачу, однак доказів її отримання ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що 11 листопада 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим В.В. винесено постанову ВП №48821779 про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 359387,63 грн. (а.с.143).

03 вересня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. винесено постанову №59953728 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області №48821779 від 11.11.2015 року (а.с.17, 144-145).

Вказана постанова направлена позивачу 03.09.2019 року супровідним листом №09.1-8207 (а.с.146), однак доказів отримання її ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Також у рамках виконавчого провадження №59953728 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. було прийнято постанови: 03 вересня 2019 року про арешт майна боржника (а.с.26-27, 147-148); 04 вересня 2019 року постанову про арешт майна боржника (а.с.28-29, 150-151) та постанову про арешт коштів боржника (а.с.30-31, 159-160).

Вказані постанови направлялись на адресу позивача, однак доказів їх отримання відповідачем до суду не надано.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами про поновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 48821779) та постановами про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника (ВП № 59953728), позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4 ч.1 ст.37 Закону №606-XIV).

Згідно з абз.3 ч.2 ст.39 Закону №606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом вище, стягнення за виконавчим провадженням №48821799 було зупинено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року по справі №522/21748/15-ц.

Вказана ухвала, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржена та є чинною.

Таким чином, як за Законом №606-XIV, так і за Законом № 1404-VIII виконавче провадження 48821779 може бути поновлено лише після набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/21748/15-ц.

Рішення по суті по вказаній справі №522/21748/15-ц від 30.01.2019 року як на момент прийняття спірних постанов, так станом на момент вирішення даної справи законної сили не набрало.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. було прийнято постанову ВП №48821779 від 03.09.2019 року про поновлення вчинення виконавчих дій.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині - задоволенню.

При цьому, враховуючи те, що виконавче провадження ВП №59953728 було відкрито з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2015 року ВП №48821779, приймаючи до уваги, що виконання у вказаному виконавчому провадженню №48821779 зупинено, суд також приходить до висновку про обґрунтованість решти вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року, про арешт майна боржника від 03 вересня 2019 року, про арешт майна боржника від 04 вересня 2019 року та про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року, прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 59953728.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про поновлення вчинення виконавчих дій від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року ВП № 59953728.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт майна боржника від 03 вересня 2019 року ВП № 59953728.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт майна боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Розумовська, 37, м.Одеса, 65091).

Суддя О.А. Вовченко

.