Рішення № 85300630, 31.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3944/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішень суду та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в частині: Поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України «Про національну поліцію», та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року);

визнати незаконними та скасувати Постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2019 року та від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року, в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України «Про Національну поліцію» та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року).

Ухвалою від 23.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням ст. 287 КАС України.

30.10.2019 року (вх. № ЕП/8295/19) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

31.10.2019 року (вх. № 40306/19) позивачем до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановами про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.05.2019 року та 04.06.2019 року при виконанні виконавчих листів № 815/863/18, виданих Одеським окружним адміністративним судом 08.01.2019 року та 16.01.2019 року виконавчі провадження № 58173878 та № 58172870 усупереч рішенням як 5 ААС та і ООАС з тих же підстав знову були незаконно та необґрунтовано закінчені невиконаними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебували виконавчі провадження № 58173878 та № 58172870 з виконання виконавчого листа № 815/863/18.

Так, на вимоги відповідача щодо стану виконання рішення було отримано наказ № 3 о/c від 18.04.2019 року, яким скасовано накази ГУ МВС України в Одеській області від 04.01.2018 року № 2 о/c, від 24.09.2018р. № 12 о/c, від 28.09.2018р. № 13 о/c у частині звільнення з органів внутрішніх справ та майора ОСОБА_1 , поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляхвського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року та лист відповідно до якого, відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 до лав Національної поліції, про що останній був проінформований листом. За таких обставин, відповідачем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання 31.10.2019 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі від відповідача жодних клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату або розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

19.12.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 815/863/18, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року).

08.01.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015).

16.01.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року.

23.01.2019 року головним державним виконавцем Булахевіч С.В. відкрито виконавчі провадження щодо виконання вказаних виконавчих листів.

25.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58173878, у зв`язку із фактичним виконанням рішення боржником.

ГУНП в Одеській області на адресу виконавця надіслані: наказ від 24.09.2018 № 12 о/с та копія трудової книжки.

25.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58172870, у зв`язку із фактичним виконанням.

Листом «Про надання інформації» від 15.01.2019 № 90 на адресу стягувача, повідомлено: що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, винесеної у справі №815/863/18 в черговий раз розглянуте питання, щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до лав Національної поліції України, позитивного рішення не прийнято.

Питання прийому та проходження служби в поліції регламентовані Законом України „Про Національну поліцію". Згідно ст. 51 цього Закону для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії (далі - ПК).

ПК Головного управління проводиться набір кандидатів на службу до поліції на вакантні посади. Відповідна інформація розміщена на офіційному сайті ГУНП в Одеській області.».

05.04.2019 р. постановою про скасування процесуального документа на підставі заяви про скасування постанови про закінчення у зв`язку з невиконанням рішення суду №815/863/18 (ВП 58172870):

Скасовано документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 28.02.2019 р., що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №815/863/18 виданий 08.01.2019 р щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року).

05.04.2019 року постановою про відновлення виконавчого провадження (ВП 58173878) відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 16.01.2019 щодо поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву,16.04.2019 року до ГУ МВС в Одеській області відповідачем направлено вимогу щодо стану виконання рішення.

19.04.2019 року до відділу надійшов наказ № 3 о/c від 18.04.2019 року, яким скасовано накази ГУ МВС України в Одеській області від 04.01.2018 року № 2 о/с, від 24.09.2018 року № 12 о/с, 28.09.2018 року № 13 о/c у частині звільнення з органів внутрішніх справ та майора ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року.

20.05.2019 року до відділу надійшла заява позивача з копією трудової книжки, згідно якої, ОСОБА_1 поновлено на службі.

28.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

16.04.2019 року державним виконавцем до ГУНП в Одеській області направлено вимогу щодо стану виконання вимог виконавчого провадження № 58172870.

03.06.2019 року до відповідача надійшов лист від боржника, в якому зазначено, що 16.05.2019 року ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області було повідомлено стосовно кандидатури ОСОБА_1 як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року), позитивного рішення не прийнято, тобто відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 до лав Національної поліції, про що останній був проінформований листом.

За таких обставин, відповідач наголошує на тому, що вимоги виконавчих документів боржником виконані повністю.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 пунктом 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 визначеного, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, частиною 3 статті 18 визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №815/863/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року;

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року).

Однак, боржник фактично не здійснив розгляд заяви (рапорту) позивача про прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений пунктом 9 Розділу XI з винесенням наказу, про що свідчить зміст листа ГУ НП в Одеській області від 27.05.2019 року, в якому повідомлено стосовно кандидатури ОСОБА_1 як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року), позитивного рішення не прийнято, тобто відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 до лав Національної поліції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приписи пункту 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» не надають можливість приймати такі листи, на підставі яких відмовляють у прийнятті до лав Національної поліції, а вимагають прийняття наказу лише по суті піднятого в заяві (рапорті) питання.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які протоколи засідання поліцейської комісії ГУНП в Одеській області області та винесеного наказу з приводу розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року).

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не пересвідчився у правомірності направлення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області листа «Про надання інформації» від 27.05.2019 року, у якому зазначалось про відмову у прийнятті ОСОБА_1 на службу в поліції, та чи діяло ГУ НП в Одеській області у порядок і спосіб, визначений пунктом 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» , у заявку з чим постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року) залишилась не виконаною.

Що стосується виконання позовних вимог в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа від 16.01.2019 року, отримано наказ № 3 о/c від 18.04.2019 року, яким скасовано накази ГУ МВС України в Одеській області від 04.01.2018 року № 2 о/c, від 24.09.2018р. № 12 о/c, від 28.09.2018р. № 13 о/c у частині звільнення з органів внутрішніх справ та майора ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляхвського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, однак відповідно до трудової книжки, позивача поновлено на службі, а саме на службу в органах внутрішніх справ.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірно прийняв поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ за виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в цій частині, а отже воно залишилось не виконаним у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем передчасно, оскільки з наданими суду доказами не підтверджено фактичне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року у повному обсязі та у спосіб, визначений таким судовим рішенням.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37; код ЄДРПОУ 34929741) про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішень суду та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в частині: Поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України «Про національну поліцію», та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року);

визнати незаконними та скасувати Постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2019 року та від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року, в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України «Про Національну поліцію» та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України «Про Національну поліцію» строк (тобто до 07.11.2015 року).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.