Ухвала суду № 8530062, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.03.10 р.                     Справа № 41/18пд                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Промислові технології”, м. Донецьк

третя особа: Північно-Західне закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”, м.Київ

про визнання недійсним договору поставки № 01/1-09 від 01.01.2009 року, укладеного між ТОВ „Промислово-фінансова група „Металінвест” та ПЗ ЗАТ „Вторкольормет”

Представники:

від позивача: Сьомка О.А. – довіреність від 05.02.2010р.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: Мільчаков О.Л. – довіреність від 30.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Промислові технології”, м. Донецьк про визнання недійсним договору поставки № 01/1-09 від 01.01.2009 року, укладеного між ТОВ „Промислово-фінансова група „Металінвест” та ПЗ ЗАТ „Вторкольормет”.

Ухвалою суду від 05 лютого 2010р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Північно-Західне закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Північно-Західним закритим акціонерним товариством „Вторкольормет”.

Як зазначалось, позивачем звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Промислові технології” про визнання недійсним договору поставки № 01/1-09 від 01.01.2009 року.

Проте, як вбачається з наведеного договору, його укладено між ТОВ „Промислово-фінансова група „Металінвест” та Північно-Західним закритим акціонерним товариством „Вторкольормет”.

З огляду на викладене суд робить висновок проте, що позивачем подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та належним відповідачем у справі є Північно-Західне закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Промислові технології”, належним відповідачем - Північно-Західним закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, ЄДРПОУ 00195943).

Розгляд справи почати заново.

Призначити засідання суду на 28.04.2010 року о 9:30 год.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя