Ухвала суду № 85300545, 31.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

31 жовтня 2019 р. справа № 400/3724/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали справи

за заявоюГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", вул. Південна,4, кв. (офіс) 37, Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130

пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 29.10.2019 р. № 1

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - заявник) звернулося із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Комонавтів, 1-Н, застосованого рішенням Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 29.10.2019 року № 1.

Ухвалою від 30.10.2019 року суд залишив заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків до 31.10.2019 року - 11:00 год., а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Представника заявника повідомлено про залишення заяви без руху телефонограмою.

31.10.2019 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті. Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2019 року управлінням правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено службову записку до відділу управління фінансово - бухгалтерського забезпечення з метою сплати судового збору, але станом на 31.10.2019 року судовий збір не сплачено, тому на теперішній час у заявника немає можливості виконати вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, спеціальним нормативно-правовим актом з питань сплати судового збору, у тому числі відстрочення сплати, є Закон України "Про судовий збір". Статтею 8 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Відсутність в органу державної влади коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту, у суду відсутні підстави вважати, що до ухвалення рішення по справі заявник матиме змогу сплатити судовий збір, адже з моменту встановлення обставин, що зумовили заявника звернутися до суду минуло 48 годин, а для постановлення рішення залишилось 48 годин.

Таким чином, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У вказаний судом строк заявник не усунув недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 283 КАС України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

2. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" – повернути.

3. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз