Ухвала суду № 85300390, 31.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2033/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача 2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. ( вул. Грушевського, 19, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400 (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул.Грушевського, 19, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400 (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, діючого відповідно до Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області №312 - к від 20 травня 2019 року, в частині не дотримання порядку розгляду та затвердження Акту службового розслідування від 12 червня 2019 року та невідповідності його результатів дійсним обставинам виконання службових обов`язків заступником начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №420 - к від 21 червня 2019 року "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 " щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко СІ. №440 - к від 25 червня 2019 року "Про умови оплати праці працівників відділу освіти за червень 2019 року" в частині не встановлення премії заступнику начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т.1, а.с. 1-2).

30 жовтня 2019 року представником відповідача 2 подано заяву про відвід суді (т.2, а.с. 78-81).

Суддя Пасічник Ю.П., відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, розглянувши заяву про відвід дійшов висновку про необґрунтованість відводу про що постановив ухвалу від 30.10.2019 (т.2, а.с. 82).

Частиною 4 ст. 40 КАС України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Сагуна А.В.

Суддею встановлено, що підставою для відводу судді Пасічника Ю.П. є незгода представника відповідача 2 із рішенням судді.

Так, заява мотивована тим, що судом не вирішено в нарадчій кімнати питання щодо продовження процесуальних строків, заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, а в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання не зазначено про виклик свідків за клопотанням позивача по справі.

Вказані обставини на думку представника відповідача 2 свідчать про наявність суб`єктивної упередженості судді при розгляді даної справи.

Суддею встановлено, що підготовче судове засідання закрите ухвалою від 22.10.2019 (т.2, а.с. 23). До початку підготовчого судового засідання відвід не заявлявся.

В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судом зазначено про виклик трьох свідків в судове засідання, що спростовує твердження представника відповідача - 2 про незазначення виклику свідків в ухвалі.

Також, 22.10.2019 судом усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання (т.2, а.с.17) задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, тобто суддею Пасічник Ю.П. прийнято процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Пасічника Ю.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про відвід судді Пасічника Юрія Павловича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун