Ухвала суду № 85299554, 31.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Справа №804/3183/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №804/3183/17,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №804/3183/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №804/3183/17 у судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

31 жовтня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви від 09.10.2019 року про здійснення судового контролю без розгляду.

Розглянувши подану заяву від 31 жовтня 2019 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд питань щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення врегульований статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, зазначеною статтею не врегульоване питання щодо залишення без розгляду заяв про встановлення судового контролю.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 804/3183/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко