Ухвала суду № 85299548, 31.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа 160/9093/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/9093/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД», в якому позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту на будівництво прибудови до виробничого корпусу №1 в м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» (місцезнаходження: вул.Промислова, буд.3, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700), (код ЄДРПОУ 19433492) - до повного усунення порушення.

Ухвалою від 20.09.2019 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2019 було задоволено заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.10.2019 про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/9093/19 та продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.09.2019 на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 16.10.2019.

30.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просить суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 31.10.2019.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/9093/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» про застосування заходів реагування - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.09.2019, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 31.10.2019.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко