Ухвала суду № 85299469, 31.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року 160/3562/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 року по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 160/3562/19 розподілена та передана для розгляду судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року було залишено без розгляду позовну заяву, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги, а справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

28.10.2019 року представником позивача надано до суду заяву про відвід судді Юркова Е.О.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що суддя Юрков Е.О. не може брати участь у розгляді справи № 160/3562/19 і підлягає відводу, оскільки суддею вже досліджувались матеріали справи, заслуховувались пояснення сторін, та повторне дослідження матеріалів справи суддею Юрковим Е.О. в очах стороннього спостерігача вже не зможе бути абсолютно об`єктивним. Також посилається на те, що наразі справа № 160/3562/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді та у разі задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року буде скасовано, що буде мати вплив на суддівське досьє судді Юркова Е.О.

29.10.2019 року суддею Юрковим Е.О. постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід іншому складу суду, у зв`язку із тим, що не встановлено підстав для відводу.

31.10.2019 року у відповідності до вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді Юркова Е.О.. передано для розгляду судді Озерянській С.І.

Розглядаючи заяву про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Проаналізувавши доводи зазначені позивачем у заяві про відвід суд встановив, що позивач у заяві фактично вважає, що суддя Юрков Е.О., може мати упереджене ставлення у зв`язку із тим, що задоволення позовних вимог в частині, у якій справу направлено для продовження розгляду згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, може мати наслідком задоволення позову у справі № 160/3562/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Отже, зазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначив однією із засад адміністративного судочинства незмінність складу суду.

Так суддею Юрковим Е.О. було розпочато розгляд справи № 160/3562/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання.

Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив направити справу для продовження розгляду в частині, в якій позовні вимоги були залишені без розгляду, до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи положення статей 31, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, саме суддя який розпочав розгляд справи зобов`язаний його продовжувати у разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Натомість, саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, є безпосередньою підставою для відводу судді.

За таких обставини, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається представник позивача, заява, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська