Ухвала суду № 85298867, 17.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5211/19

Провадження № 2/487/2019/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Рурич І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17.10.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем оспорюється справжність підпису виконаного від його імені, та витребування у позивача оригіналу договору позики.

Сторони в підготовче засідання надали заяви про проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої слід надати оригінал договору позики і вільні та експерементальні зразки підпису відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

Окрім цього, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов`язковою та витребувати у нього вільних зразків підпису.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 43, 49, 84, 223, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 26 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 12.11.2019 р. на 14 год. 30 хв., для надання експерементальних зразків підпису.

Витребувати у ОСОБА_2 вільні зразки підпису.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Відкласти підготовче засідання до 14 год. 30 хв. 12.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич