Ухвала суду № 85297606, 30.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6698/18

провадження №2-п/489/34/19

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2019 по цивільній справі № 489/6698/18 (провадження №2/489/371/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2019 по вказаній цивільній справі, яким позов було задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №140723-093447 від 23.07.2014, яка складається із 300,00 грн. основного боргу, 84,00 грн. відсотків, 384, 00 грн. пені, всього 768,00 грн. та судовий збір в розмірі 42,29 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що про вона не отримувала повідомлень чи повісток, тобто не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, тобто була позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати свої заперечення стосовно заявленого позову, при тому що нею було сплачено борг, що підтверджується наявними в неї квитанціями.

Також наголошує на тому, що про існування вказаного рішення стало відомо після направлення на її адресу постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Копію заочного рішення вона отримала 31.07.2019, а тому просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як він був пропущений нею з поважною причини, а саме в зв`язку з тим, що їй не було відомо про винесення судового рішення.

Сторони в судове засідання 18.10.2019 14:00 не з`явились, від представників сторін надійшли заяви про неможливість явки в судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

15.04.2019 по цивільній справі № 489/6698/18 (провадження №2/489/371/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №140723-093447 від 23.07.2014, яка складається із 300,00 грн. основного боргу, 84,00 грн. відсотків, 384, 00 грн. пені, а всього 768,00 грн. та судовий збір в розмірі 42,29 грн.

Відповідач не згоден з рішенням суду, з підстав того, що нею здійснювались платежі, що підтверджено квитанціями. Про розгляд справи судом їй відомо не було, так як не отримувала викликів, через що змогла надати свої заперечення проти позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву останнього обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва 15.04.2019 по цивільній справі № 489/6698/18 (провадження №2/489/371/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2019 по цивільній справі провадження № 489/6698/18 (провадження №2/489/371/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 17 березня 2020 року 10:10 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019.

Суддя І.В. Коваленко