Ухвала суду № 85297302, 28.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2210/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження

за позовом ТОВ "Східна металургійна компанія", м. Харків до ТОВ "Метал-Маркет", м. Харків , Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса про за участю: стягнення 1494848,19 грн. представник позивача –не з`явився;

представник відповідача 1 - не з`явився;

представник відповідача 2 - Нікогосян О.С., на підставі ордеру від 28.10.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.01.2012 року.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" та ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості за договором займу № 07/02-17 від 07.02.2017 року у розмірі 1494848,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року позовну заяву ТОВ "Східна металургійна компанія" залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.07.2019 року представник позивача надав заяву (вх. № 18016) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 року підготовче засідання у справі було відкладено на 09.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року підготовче засідання у справі було відкладено на 16.09.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.09.2019 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором займу № 07/02-17 від 07.02.2017 року у розмірі 1000000,00 грн., пеню у розмірі 176602,75 грн., втрати від інфляції в розмірі 250437,44 грн. та 3% річних у сумі 67808,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та зазначено, що подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання було відкладено на 25.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 27.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.10.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.10.2019 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25823), у зв`язку з участю у слідчих діях в кримінальному провадженні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.10.2019 року представник відповідача 1 надав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 25825), у зв`язку з участю представника в судовому засіданні другого спеціалізованого адміністративного суду.

Суд, розглянувши подані позивачем та відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку, як позивачем так і відповідачем 1 не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, позивачем та відповідачем 1 до поданих заяв про відкладення розгляду справи не надано відповідних доказів на підтвердження викладених у них обставин.

Також суд приймає до уваги те, що строк розгляду по справі закінчується, в той час, як позивачем та відповідачем 1 не зазначено обставин, що унеможливлюють розгляд справи по суті.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Крім того, суд, призначаючи справу до розгляду, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд не знаходить підстав для задоволення поданих позивачем та відповідачем 1 заяв про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.202 ГПК України, відповідно до яких неявка в судове засідання будь-якого учасників справи, за умови, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 30.10.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля922/2210/19