Ухвала суду № 85297293, 25.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.Справа № 922/3042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) ОК "ЖБК "Тихий квартал", м. Харків 3) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. 4) Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва За участі представників:

прокурор - Клейн Л.В., посвідчення № 051089 від 02.10.18р.;

відповідача (ХМР) - Перетяченко М.О., довіреність № 08-21/3462/2-18 від 20.12.18р.;

відповідача (ОК "ЖБК"Тихий квартал") - Макарова І.О., довіреність б/н від 01.01.19р.;

відповідача (Департамент реєстрації ХМР) - не з`явився;

відповідача (Державний реєстратор ХМУЮ Х/О Ігнатова Н.Є.) - не з`явилась.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 залучено у якості 3-го відповідача - державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Н.Є та у якості 4-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 (суддя Денисюк Т.С.) провадження у даній справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.17р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/3042/16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 18.05.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 22.05.17р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.08.19р. клопотання відповідачів (ОК "ЖБК "Тихий квартал" та ХМР) про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/3042/16 зупинено до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

15.10.19р. від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.10.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено, судове засідання призначено на "25" жовтня 2019 р. о 10:00 год.

25.10.19р. від ОК "ЖБК "Тихий квартал" надійшла заява про відвід судді Шарко Л.В., в якій зазначає про те, що суддя є упередженою, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Суд, дослідивши заяву ОК "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено про те, що, наявні обставини, що свідчать про те що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, упередженість судді Шарко Л.В. при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

ОК "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" в заяві про відвід вказує на те, що існують обставини, що свідчать про те що суддя Шарко Л.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, упередженість судді при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Однак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, лише той факт, що при проходженні суддею Шарко Л.В. процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як вказує заявник, одним із питань стало розгляд і прийняття рішення по справі за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ", не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та про упередженість судді Шарко Л.В. при вирішенні даного спору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про те, що заява ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі 922/3042/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх підписання місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.19р.

Суддя Л.В. Шарко