Ухвала суду № 85297037, 29.10.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

29.10.2019 Справа № 920/1395/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1395/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

про стягнення 11276307,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 248428332 грн. 74 коп.

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053),

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт”, м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р.,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе” на свою користь заборгованість за Кредитним договором №ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 11 276 307,60 доларів США (одинадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста сім доларів 60 центів).

В зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” просить суд внести зміни до Кредитного договору № ККРОD.80407.006, укладеного 07.03.2013 між Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський банк розвитку”.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.10.2019 до господарського суду Сумської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” (вх.№3300) до: відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобов`язання. Відповідно до вимог позову ТОВ “Энергетический стандарт” просить суд визнати припиненими з 25.04.2018 правовідносини по договором застави, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку»; судові витрати покласти на ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем (Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку») на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 були укладені договори застави майнових прав на грошові кошти від 29.03.2013, 17.10.2014, відповідно до яких передано право вимоги грошових коштів згідно контрактів, укладених з ТОВ “Энергетический стандарт”. Оскільки в строк до 24.04.2018 позивач не пред`явив вимоги до Товариства, існують підстави для припинення договорів застави, а також обов`язку Товариства нести солідарну відповідальність перед банком разом із відповідачем за основним кредитним зобов`язанням. На думку ТОВ “Энергетический стандарт”, у зв`язку зі спливом строку позовної давності жодних дій щодо реалізації права звернення на предмет застави, в тому числі примусових заходів захисту в судовому порядку, позивач вчиняти не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зі змісту ч. 2 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зауважує, що предметом первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» є стягнення заборгованості у розмірі 11 276 307,60 доларів США. Відповідчем за первісним позовом є Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, а підставою позову - Кредитний договір №ККРОD.80407.006 від 07.03.2013, укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про внесення змін до Кредитного договору № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 адресовані відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку».

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” про визнання припиненими з 25.04.2018 правовідносин по договором застави, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», не є взаємоповязаною з вимогами за первісним та зустрічним позовом. Позивач за первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просить стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та не висуває вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ “Энергетический стандарт”. Також, у справі № 920/1395/15 не вирішується питання про звернення стягнення на предмет застави відповідно до п. 17 Договорів застави, відповідно до яких у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, порушенні відповідачем умов кредитного договору та (або) договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення відповідачем позивачу права вимоги, що випливає з заставленого права (ост. абзац арк. 2 позову ТОВ “Энергетический стандарт”).

Отже, та обставина, що як первісний, так і зустрічний позови обгрунтовуються обставинами укладення і виконання сторонами Кредитного договору №ККРОD.80407.006 від 07.03.2013, які підтверджуються одними і тими ж доказами, не свідчить про взаємопов`язаність вимог за позовом ТОВ “Энергетический стандарт” з первісним чи зустрічним позовами у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Зазначене поширюється і на випадки звернення до суду третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення ТОВ “Энергетический стандарт” приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України та про повернення заявнику позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” про припинення зобов`язання (вх. 3300 від 24.10.2019) - повернути заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.10.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко