Ухвала суду № 85297011, 30.10.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.10.19 Справа № 917/1643/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"

про стягнення 1640,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення 1640,37 грн. повернення коштів за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 196-18Нт-08 від 30.05.2008р., а також 1921,00 грн. судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав роботи на суму 1640,37грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019р., справа передана на розгляд судді Безрук Т. М.

За ухвалою господарського суду від 25.09.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 07.10.2019 відкрито провадження у справі № 917/1643/19, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 08.10.2019р.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 11613 від 25.10.2019р.) про продовження строку для подання відзиву на позов, оскільки ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву було залишено без руху, зокрема, з підстав відсутності обґрунтування, які саме роботи не були виконані відповідачем з посиланням на кошторис та календарний план (з огляду на те, що види робіт та дати їх виконання змінювались 16 додатковими угодами); відповідач не отримував від позивача заяви про виправлення недоліків, визначених судом в ухвалі від 25.09.2019, тому відповідач не може надати суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач не надав доказів направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків.

Отже, клопотання відповідача є обґрунтованим; строки для подання відзиву слід продовжити.

Відповідач подав суду клопотання (вхід. № 11611 від 25.10.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що:

- позовна заява подана та підписана представником позивача Буряк О. М., що діє від імені позивача на підставі довіреності від 07.08.2019 № 356. Проте, виходячи із вказаної довіреності, ОСОБА_1 не наділена правом підпису позовних заяв. Так, із формулювання в тексті довіреності: для виконання цієї довіреності ОСОБА_2 Миколаївні надається право підписувати відповідні документи, в тому числі, але не виключно, клопотання заяви, заперечення, пояснення, заяви про зміну (виключно у сторону збільшення) позовних вимог, заяви про відкриття виконавчого провадження, скарги на дії державного виконавця, інші документи у виконавчому провадженні, тощо, подавати їх в різні інстанції, отримувати документи, засвідчувати копії документів та виконувати всі інші дії та формальності, пов`язані з виконанням даної довіреності, не вбачається права ОСОБА_1 на підпис саме позовних заяв, що свідчить, що позовну заяву підписано не уповноваженим представником; позовну заяву подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України. Іншого документу, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовних заяв позивачем не надано. Згідно з ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. З тексту Довіреності є очевидним, що ОСОБА_1 наділена виключно повноваженнями обмеженими на представництво інтересів свого довірителя в суді після відкриття провадження по справі шляхом реалізації процесуальних прав сторони по справі, в той час як позивач не наділяв ОСОБА_1 повноваженнями щодо подачі позовної заяви до суду;

-довіреність ОСОБА_1 підписана в. о. голови правління Юрковим М. О. Однак, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_3 не є особою, яка уповноважена представляти позивача у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені позивача;

- позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 видавати/підписувати довіреності, наразі на представника Буряк. ОСОБА_4 М ОСОБА_5 , що додатково вказує на те, що повноваження ОСОБА_1 на підписання позовних заяв та звернення з ними до суду не підтверджені належним чином.

Суд вважає за необхідне надати позивачу можливість відреагувати на це клопотання, тому вирішення даного клопотання відкладено судом.

Відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вхід. № 11612 від 25.10.2019).

В обґрунтуванні цього клопотання відповідач посилається на те, що:

- Центр ДЗК не отримував від позивача позовної заяви з обґрунтуванням того, які саме роботи не були виконані Центром ДЗК з посиланням на кошторис та календарний план (з огляду на те, що види робіт та дати їх виконання змінювались 16 додатковими угодами), тобто, з урахуванням виправлених позивачем недоліків відповідно до вимог ухвали від 25.09.2019, що вказує на порушення позивачем ч.1 ст.172 ГПК України, недоотримання ним вимог ч.1, п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України;

- згідно із п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що свідчить про неодержання позивачем вимог п. 9 ч. 3 ст.162 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити Державному підприємству "Центр Державного земельного кадастру" строк для подання відзиву на позов; встановивши його - 10 днів з дати отримання копії заяви позивача про виправлення недоліків у цій справі.

2. Зобов`язати позивача на протязі 5 днів з дати отримання цієї ухвали:

- надіслати відповідачу копію заяви (від 01.10.2019р. № 42-ЮР/3) про виправлення недоліків у справі № 917/1643/19 (з додатками) з описом вкладення;

докази надсилання - надати суду.

- надати суду пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук