Ухвала суду № 85296748, 25.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 911/1608/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019) у справі

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект”

про стягнення штрафних санкцій та процентів за користування грошовими коштами

За участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача (заявник): Мороз Є.С.

Присутня: Кабушева А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі № 911/1608/18 (суддя Бабкіна В.М.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 907 200 (дев`ятсот сім тисяч двісті) грн. 00 коп. пені, 13 608 (тринадцять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/1608/18 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, змінено в частині стягнення пені та судового збору, викладено ці частини в наступній редакції: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 2 646 000,00 грн (два мільйони шістсот сорок шість тисяч 00 копійок) штрафу, 1 285 200, 00 грн (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті гривен) пені та 58 963, 45 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 45 копійок) судового збору.”. В решті рішення залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на позивача. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 88 445, 19 грн (вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривен 19 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

05.06.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 911/1608/18 видано судові накази.

07.10.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 911/1608/18 (вх. № 19010/19), згідно якої відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду, а саме: розстрочити борг ТОВ “Техкомплект” у сумі 4 078 608,64 грн на 6 місяців шляхом щомісячного перерахування на казначейський рахунок Державної служби України з надзвичайних ситуацій грошових коштів у наступному порядку: жовтень 2019 – 800 000, 00 грн, листопад 2019 - 800 000, 00 грн, грудень 2019 – 800 000, 00 грн, січень 2020 – 500 000, 00 грн, лютий 2020 – 600 000, 00 грн, до 17.03.2020 – 578 608, 64 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в силу майнового доходу та низьких річних доходів, відповідач не в змозі сплатити їх одноразово, у зв`язку з чим просить розстрочити шляхом добровільної сплати загальної суми боргу(4 078 608,64 грн) щомісячними платежами у період з жовтня 2019 року до 17 березня 2020 року (включно).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2019 розгляд заяви призначено на 18.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 розгляд заяви відкладено на 25.10.2019.

У судовому засіданні 25.10.2019 представник заявника підтримав задоволення заяви у повному обсязі.

У судове засідання 25.10.2019 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Судом встановлено, що 07.08.2019 заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59735760 для примусового виконання наказу № 911/1608/18, виданого 05.06.2019 Господарським судом Київської області, на підставі якого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 88 445,19 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

07.08.2019 заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59735760 для примусового виконання наказу № 911/1608/18, виданого 05.06.2019 Господарським судом Київської області, на підставі якого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 646 000 грн штрафу, 1 285 200 грн пені та 58 963,45 грн судового збору.

08.08.2019 постановою заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59735563, накладено арешт на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Техкомплект”.

Згідно наданих заявником банківських виписок залишок коштів ТОВ «Техкомплект» в АТ «ПРАВЕКС БАНК» становить 13 301,37 грн, в АТ «Альфа-Банк» - 4 379,63 грн, в Київському ГРУ АТ КБ «Привабанк» - 35 463,84 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземних валютах, у тому числі - на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на кошти боржника полягає в їх арешті та списанні з рахунків боржника (ч. 1 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для вимог стягувача, стягнення звертається на інше належне боржнику майно.

Заявник зазначає, що у власності ТОВ “Техкомплект” відсутні земельні ділянки, нерухоме майно та/або інше ліквідне майно, на яке може бути звернуто стягнення, для задоволення вимог позивача. Отже, виконати судове рішення у даній справі боржником в добровільному порядку (так само, як і в примусовому порядку) на даний час не виявляється за можливе через відсутність у ТОВ “Техкомплект” майна, необхідного для покриття штрафних санкцій за наказом господарського суду Київської області 05.06.2019 р. у справі № 911/1608/18.

02.10.2019 між ТОВ «Укрспецавтоінвест» (Позикодавець) та ТОВ «Техкомплект» (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 02/10-19, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 122 147,75 грн, після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1608/18, якою буде розстрочена сплата штрафних санкцій в загальному розмірі 4 078 608,64 грн, що підлягають перерахуванню на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій за наступним графіком:

- жовтень 2019 року – 843 539,11 грн;

- листопада 2019 року – 800 000 грн;

- грудень 2019 року – 500 000 грн;

- січень 2020 року – 500 000 грн;

- лютий 2020 року – 600 000 грн;

- перша половина березня 2020 року – 578 608,64 грн.

Відповідач є діючим виробничим підприємством з 1998 року та належить до суб`єктів малого підприємництва. Продукція, яку виготовляє відповідач, має обмежену сферу використання (спеціалізована автомобільна техніка), і її основними замовниками є підприємства (установи) державного сектору економіки. У більшості випадків такі замовники допускають значні затримки оплати поставленої продукції.

Заявник наголошує, що у випадку ненадання розстрочки на виконання рішення у справі № 911/1608/18, товариство буде позбавлене можливості оплатити судовий збір, авансовий внесок та стягнути заборгованість з дебіторів, що, в свою чергу, негативно вплине на інтереси ДСНС України, оскільки задовольнити вимоги стягувача за рахунок відповідача виявиться неможливим. Окрім того, у випадку накладення арешту на банківські рахунки, ТОВ “Техкомплект” не зможе перераховувати заробітну плату та сплачувати обов`язкові податки, у зв`язку з чим, в силу приписів ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, всі майбутні надходження будуть списуватися виконавцем на оплату вимог працівників та заборгованості з оплати податків до бюджету.

Надання судом розстрочки виконання рішення у даній справі для ТОВ “Техкомплект” не суперечить інтересам ДСНС України, а навпаки, є гарантією майбутнього повного виконання рішення господарського суду Київської області від 19.11.2018 р. (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р).

У даній справі на відповідача накладено штраф та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки спецтехніки. Тобто, зобов`язання відповідача перед позивачем було виконано повністю, але із запізненням. Отже, на переконання відповідача, позивач не поніс майнових збитків у зв`язку з простроченням поставки. Відповідач діяв добросовісно, а несвоєчасне виконання зобов`язання сталося в результаті наявності об`єктивних господарських ризиків через дії третіх осіб (через прострочення постачання комплектуючих іноземного виробництва контрагентом та припиненням банківської діяльності АТ “БМ БАНК”, що використовувався при валютних розрахунках). Недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язань хоча і не є підставою для звільнення його від відповідальності, але свідчить про відсутність прямої вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання та, на думку заявника, має бути врахована судом при прийнятті рішення про розстрочку.

З урахуванням викладеного відповідач наголошував, що розстрочка стягнення боргу, встановленого судовим рішенням, необхідна для створення найбільш оптимальних умов для його добровільного виконання, оскільки в іншому разі можлива ситуація із зупиненням виробничої діяльності відповідача як роботодавця та платника податків та зборів, що може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду в цілому.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази подані заявником в обґрунтування своєї позиції, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення у справі № 911/1608/18 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, однак вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у справі № 911/1608/18, значно погіршить складне фінансове становище боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 911/1608/18.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019) у справі № 911/1608/18 задовольнити повністю.

2. Рострочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019) у справі № 911/1608/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43/2, код 20616482) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55, код 38516849) 4 078 608 (чотири мільйони сімдесят вісім тисяч шістсот вісім гривень) 64 коп. на 6 місяців шляхом щомісячного перерахування на казначейський рахунок Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55, код 38516849) грошових коштів у наступному порядку:

- жовтень 2019 року – 800 000 (вісімсот тисяч гривень) 00 коп.;

- листопад 2019 року – 800 000 (вісімсот тисяч гривень) 00 коп.;

- грудень 2019 року – 800 000 (вісімсот тисяч гривень) 00 коп.;

- січень 2020 року – 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) 00 коп.;

- лютий 2020 року – 600 000 (шістсот тисяч гривень) 00 коп.;

- до 17.03.2020 року – 578 608 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот вісім гривень) 64 коп.

Найменування стягувача – Державна служба України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55, код 38516849).

Найменування боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43/2, код 20616482).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 30.10.2019.

Суддя П.В.Горбасенко